最高法院刑事-TPSM,100,台上,3913,20110721

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九一三號
上 訴 人 洪志元
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一００年五月二十三日第二審判決（一００年度上訴字第一四０九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度毒偵字第七三四八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人洪志元上訴意旨略稱：海洛因係成癮性毒品，難以戒除，此種病患性犯罪已困擾上訴人多時，上訴人亦深具悔意，自行減輕用量以戒除惡習，原審未能體恤上訴人，仍科以重刑，致上訴人自動戒毒行為變成毫無意義，為此提起上訴，請求給予自新機會等語。

惟查：原判決維持第一審論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之該部分上訴。

係以不服第一審判決而上訴者，應於上訴書狀敘述具體理由，此為上訴必備之程式，刑事訴訟法第三百六十一條定有明文。

倘上訴書狀僅泛言第一審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重等詞，皆非具體理由。

本件上訴人因施用第一級毒品（累犯）案件，經第一審判處有期徒刑七月，上訴人不服提起第二審上訴，其上訴理由略以：施用毒品者乃病患性犯罪，上訴人已深具悔意，並自行減輕用量以戒除惡習，原審未能體恤上訴人，仍科以重刑，致上訴人自動戒毒行為變成毫無意義，為此提起上訴，請求給予自新機會云云。

惟量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端，明顯失出或失入之情形，即不得任意指為違法。

第一審判決審酌上訴人經觀察、勒戒及論罪科刑後，仍未能戒除毒癮，顯見上訴人戒毒意志非堅，惟念其犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品乃戕害自己健康之行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處上開之刑，其就刑罰裁量之職權行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無輕重失衡之情形，上訴人泛指第一審判決量刑過重，難謂已敘述具體理由，因依上開規定予以駁回，已詳敘其理由。

上訴人對於原判決認本件第二審上訴屬未敘述具體理由，不合法律上程式，適用刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三百六十七條前段規定，予以駁回，究竟有何違背法令之處，並無一語涉及，仍執原判決已詳加指駁之陳詞，任指本件量刑過重，其所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 張 清 埤
法官 張 祺 祥
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
ｍ