設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九三七號
上 訴 人 梁峰誌
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
○○年五月十三日第二審判決（一○○年度上訴字第四二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第三三○九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人梁峰誌誣告罪刑暨減刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
再查原判決以告訴人莊國士原為國殿建設開發有限公司（民國七十六年十一月十七日設立登記，下稱舊國殿公司）負責人。
該公司因經營不善，債信不佳，告訴人遂徵得上訴人同意，於八十一年十二月十八日另成立啟銓建設開發有限公司（下稱啟銓公司），以上訴人之名義登記為負責人，實際上由告訴人負責公司之決策及業務之執行。
迨舊國殿公司於八十六年四月間解散登記後，啟銓公司旋於同年五月間更名為國殿建設開發有限公司（下稱國殿公司），目的係繼續完成舊國殿公司尚未完成之建案。
足見上訴人已概括授權告訴人得以其名義，處理國殿公司之相關業務，包括承接舊國殿公司債權債務之合理經營範圍內，告訴人均得為之。
而告訴人簽發原判決附表所示支票予莊養成、曾有進，均與舊國殿公司建案之業務有關。
乃上訴人明知其情，猶揑稱告訴人偽造有價證券，提出告訴，自應負誣告罪責。
已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。
並以上訴人所持辯解為不足採，予以指駁。
上訴意旨仍執陳詞，謂舊國殿公司與國殿公司為不同之公司，上訴人自始即為啟銓公司負責人，啟銓公司更名為國殿公司後，亦同；
告訴人主張上訴人係登記名義人，卻未見立書面契約，亦未給予上訴人任何利益，雙方又非至親，顯不合常情。
至告訴人所提上訴人之薪資表、名片及便條，均不足為不利於上訴人之證明。
縱認上訴人係國殿公司名義負責人，授權範圍亦僅限於國殿公司有關之業務，告訴人簽發支票則係舊國殿公司之後續業務，已逾越授權範圍等語。
漫就原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任持己見指摘，並為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者