最高法院刑事-TPSM,100,台上,3960,20110721

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九六○號
上 訴 人 顏信富
選任辯護人 周平凡律師
上 訴 人 楊凱民
選任辯護人 陳建良律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月十一日第二審判決（九十九年度上訴字第二三九六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第九二八四、九五二一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、顏信富出借槍枝及楊凱民部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人顏信富未經許可，出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍；

上訴人楊凱民未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分各罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人等否認犯罪，顏信富辯稱出借予陳佑群之槍枝 (槍枝管制編號0000000000號）之槍管具有阻鐵而無殺傷力，楊凱民辯稱不知受顏信富之託寄藏之上開槍枝有殺傷力各等語，俱不足採取；

原判決所採之文書證據（包括內政部警政署刑事警察局民國九十八年十二月七日刑鑑字第0980148311號，同署九十八年十二月二日刑鑑字第0980151775號、九十九年九月二十七日刑鑑字第090122190 號函，對扣案槍枝及子彈為殺傷力鑑定之鑑驗書），均具有證據能力；

內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法所為槍枝殺傷力之鑑定，可以採取，縱未試射，亦不影響鑑定之結果；

顏信富在警詢、偵查中之證言係有證據能力；

顏信富在警詢、偵查中自白伊因陳佑群被打要找人報復，而將槍枝借予陳佑群，當時槍管已打通沒有阻鐵等語，核與上述槍枝經鑑定具有殺傷力之結果相符，應屬實在；

顏信富在警詢、偵查中證陳伊嗣後自陳佑群處取回槍枝，又託楊凱民藏放時，該槍枝係沒有阻鐵等語之不利楊凱民證言，亦可採取；

至於其在審理中改稱槍枝交給楊凱民時，已更換具有阻鐵之槍管云云，係事後迴護楊凱民之詞，不足採信；

證人即執行搜索而查獲槍枝之警員陳俊衡、孫木火、鄭樵金、石昆原、鍾武郎等於審理中均證稱執行搜索時確實仔細搜索，但未發現有顏信富所稱具有阻鐵之槍管等語，是均不能憑為有利上訴人等之認定；

皆已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

又依警員許榮吉於審理中所提出之職務報告書記載：「二、有關顏信富於九十八年十月二十一日警詢筆錄中供稱『我第一次是怕警察抓，我才換假的槍管後，再寄放在楊凱民住處』後，未再提及有阻鐵的槍管現在置放於何處，亦未帶同本分局（指彰化縣警察局田中分局）員警前往搜尋上述槍管，三、本分局於九十八年十月二十一日至顏信富戶籍地、租屋處及工作第二處工廠等五個處所執行搜索，亦未發現前述槍管」（見第一審卷一第七四頁），顯見並無承辦警員發現具有阻鐵之槍管而未予以查扣之情形。

顏信富上訴意旨以依上開職務報告書，可見員警明知有阻鐵之槍管存在而未將之扣案云云，自屬無憑。

又原判決依憑顏信富以0000-000000號行動電話與陳佑群所持之0000-000000號行動電話聯絡之通訊監察譯文內容，認定顏信富係為供陳佑群復仇之用而出借槍枝予陳佑群，並參酌其他卷內證據資料，據以認定顏信富應無交付陳佑群不具作用槍枝之理，所為論斷無違證據法則，顏信富以原判決未審酌陳佑群是否有辨識槍枝殺傷力之能力云云，係執與上開論斷無關之事項而為指摘，自非適法。

又原判決係以顏信富於警詢、偵查中不利楊凱民之證言，與審理中翻供而為有利楊凱民之證述不符，認顏信富上開在警詢、偵查中審判外之陳述，具有證據能力，且採為判斷之依據，已敘明其理由，核與刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，並無不合，楊凱民以顏信富警詢與偵查中之證言既屬相符，警詢中之陳述即無證明犯罪之必要性云云，係徒憑己見而為指摘，自非適法。

上訴人等之上訴意旨均未憑卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論敘於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭辯，或對原審採證認事之職權行使及於判決結果不生影響之事項，任意指摘；

均難謂已符合首揭法定上訴要件。

顏信富出借槍枝及楊凱民部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

二、顏信富轉讓子彈部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

上訴人顏信富因犯非法轉讓子彈罪，不服原審判決，於民國一○○年五月二十三日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其轉讓子彈部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
Q