設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九六二號
上 訴 人 宋顯煌
被 告 胡志強
沐桂新
上列上訴人因自訴被告等毀損建築物案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月二十日第二審判決（一○○年度上訴字第一○五八號，自訴案號：台灣台中地方法院一○○年度自字第十二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又自訴之提起，應委任律師行之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文。
本件原判決以上訴人宋顯煌自訴被告胡志強、沐桂新違法拆除建築物（毀損建築物）案件，未委任律師為代理人，經第一審法院裁定命其補正，逾期仍未補正，因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回其在第二審之上訴；
並敘明上訴人以伊無力請律師，第一審判決阻礙其上法庭，有違公平正義云云，泛予指摘，於法不合，無從准許。
已詳敘憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者