設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九六三號
上 訴 人 仝程傑
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○○年四月二十一日第二審判決（一○○年度上訴字第四八七號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十九年度少連偵字第一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人仝程傑部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯結夥三人以上強盜；
依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同犯私行拘禁各罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對於上訴人之自白，如何與事實相符，而可採取，亦依據卷內資料予以說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴人未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論敘於不顧，泛言共同正犯蔡其言、林建宏、吳昱慧及告訴人古明治、黃兆崇之陳述與事實不符，上訴人並無犯私行拘禁罪及強盜罪云云，再為事實上之爭辯，且對原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者