設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三九九七號
上 訴 人 楊松林
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○○年五月二十四日第二審判決（一○○年度交上訴字第四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第八四○
四、八七九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、肇事逃逸部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人楊松林駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸（共二罪）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已併引用第一審判決書記載，詳述認定犯罪事實所憑之證據及憑以認定之理由。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒謂王元杰、黃文杰都是大學生，陳述反覆，捏造事實，既然稱渠等之機車倒地被計程車壓著，何以地上無拖行痕跡云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、業務過失傷害部分：刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人另犯業務過失傷害罪部分，原審係依刑法第二百八十四條第二項前段論處罪刑，該罪之法定最重本刑為有期徒刑一年，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者