設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○六四號
上 訴 人 Ａ男姓名年籍詳卷.
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一○○年五月五日第二審判決（一○○年度侵上訴字第三七六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十八年度偵字第五六一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人Ａ男強制性交（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
再查原判決以上訴人辯稱證人即被害人Ｂ女（姓名詳卷）驗傷診斷書僅記載其腰部抓傷，此外並無其他傷害，倘Ｂ女不同意性交，衡情應有激烈反應，不能僅因其腰傷而遽認上訴人強制性交。
又Ｂ女要求上訴人停止性交時，上訴人即已停止，顯未違反其意願，證人即Ｂ女之女兒Ｃ女（姓名詳卷）所為證言，可能受Ｂ女影響云云，均屬卸責之詞，理由內已逐一審酌論駁。
上訴意旨仍執上開陳詞，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，難謂符合第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 一 日
s
還沒人留言.. 成為第一個留言者