最高法院刑事-TPSM,100,台上,4172,20110728

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四一七二號
上 訴 人 李明偉
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國九十九年四月九日第二審判決（九十九年度上訴字第二一號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十八年度偵字第六七五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人李明偉上訴意旨略稱：伊與林榮盛均未挖掘七里香林木，僅係事後參與搬運行為，兩人僅因搬運方式不同，伊遭判處共同竊盜罪刑，林榮盛則因非共同竊盜獲判無罪，自有違誤。

又原判決既認羅玉年第一次上山盜挖完畢時，並未將七里香搬離林班地即行離去，該七里香仍在行政院農委會林務局台東林區管理處（下稱台東林管處）之支配管領力下，尚難認為竊盜既遂，則伊縱將該七里香搬至富士產業道路旁，仍屬該林班地內，依上開見解，亦應屬未遂階段。

況羅玉年如將該七里香就地隱藏，即在其實力支配下，是否即成立竊盜既遂，則伊僅成立搬運罪。

原判決就本件竊盜究竟既遂或未遂，立論矛盾，亦未說明其認定之理由，關於羅玉年是否隱藏所竊取之林木，復未進一步調查，自有判決理由不備及調查職責未盡之違誤云云。

惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人即共同被告羅玉年、林榮盛之證詞，盜採現場位置圖、查緝會勘紀錄報告表、台東林管處大武工作站領據、被害價格查定書、台東林管處民國九十八年九月二十三日東授武站字第０九八七五０二四四二號函，扣案七里香林木、小型十字鎬、小型尖鏟、鋸子等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛，竊取森林主產物罪刑（處有期徒刑一年；

併為從刑之諭知）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。

對於上訴人辯稱：羅玉年挖取七里香後，仍置於原處，既仍屬未遂階段，則伊縱將林木搬至產業道路上，仍在林班地上，亦屬未遂云云。

經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。

且敘明：羅玉年先自行竊取七里香林木並置於原處，先行離去，嗣再與上訴人共同將該七里香搬運至產業道路上後，又將其中一棵林木搬上林榮盛所駕駛之自用小貨車時，為警當場查獲等情，已經羅玉年供述在卷，與上訴人所供相符，自可採信。

而羅玉年竊取上開七里香後置於原地，並先行離去，實際上尚未能掌握該林木，該林木仍在台東林管處之林班地內，自仍為台東林管處之實力支配下，其竊盜行為尚屬未遂。

上訴人雖未參與羅玉年盜挖七里香之行為，然於羅玉年竊取七里香行為既遂前，與羅玉年共同將該七里香搬至產業道路旁，等候林榮盛駕車前來，又與羅玉年合力將七里香搬至林榮盛之自用小貨車上，自係參與竊盜，且已將該七里香移置於渠等實力範圍內，而屬竊盜既遂等語甚詳。

原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。

按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；

刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。

本件原審審酌羅玉年雖先行單獨盜挖七里香，然並未移動而係置放於原地後先行離去，仍在林班地內，尚屬竊盜未遂，上訴人於羅玉年竊盜行為未遂階段，與羅玉年共同搬運該七里香至產業道路旁運離，仍屬共同竊盜，且已將七里香移置其實力範圍，而屬竊盜既遂，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。

對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。

原判決認上訴人與羅玉年將盜挖之七里香搬至產業道路旁運離，已屬竊盜既遂，則林榮盛駕車搬運七里香，係在羅玉年竊盜既遂後，並非竊盜共同正犯，並無不合。

又上訴人與羅玉年共同將七里香自林班地搬至產業道路旁運離，已將該七里香移置於其實力範圍內，縱該產業道路仍係屬該林班地，仍無礙渠等已支配該七里香之事實，原判決認上訴人係與羅玉年共同竊盜既遂，於法並無違誤。

上訴人上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 五 日
M