設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五九六三號
上 訴 人 王國松
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十九年八月五日第二審判決（九十九年度上訴字第一一四七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第五七七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑上訴人王國松於警詢及偵審供承本件犯罪事實，參酌證人即告訴人Ａ女、證人王ＯＯ、林ＯＯ、王ＯＯ等人於警詢及偵訊之證詞，佐以卷附相關之診斷書、汽車旅館住房紀錄、房間及機車照片等證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載之強制性交犯行明確。
而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人故意對少女犯強制性交（累犯）罪刑，已敘明所憑之證據及其認定之理由。
而審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。
又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，同法第三百七十一條亦有明文。
依據卷內資料，原審民國九十九年七月二十二日之審判期日傳票，已於同年六月二十三日合法送達上訴人本人收受，有送達證書在卷足稽（見原審卷第二六、二七頁）。
而依該次審判期日筆錄之記載，書記官朗讀案由後，上訴人經點呼未到庭，審判長因而於調查證據完畢後，以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述開始辯論，並由原審指定之公設辯護人到庭為上訴人辯護，並提出辯護書，完成辯論程序後，定期日宣判（同上卷第三六至三八頁），經核所踐行之訴訟程序，於法洵無違誤。
又原判決併就上訴人於九十九年七月二十一日提出之陳報狀（同上卷第二九頁），以其配偶坐月子、女兒接受治療、幼子待照顧為由請求准予上揭審判期日不到庭一節，敘明其審酌該事由難認符合正當理由之判斷，核無不合。
上訴意旨以其審判期日不到庭具正當理由，且本案為強制辯護案件，未經辯護人到庭執行辯護義務，其未受合法實質辯護程序云云，任意指摘原判決不當，並非有據。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 七 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者