最高法院刑事-TPSM,100,台上,5966,20111102

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五九六六號
上 訴 人 甘明德
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
九年六月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第八四０號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第六０二五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人甘明德有其事實欄所載之強制性交犯行，已詳述其所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人辯稱伊與A 女（年籍資料詳卷）是兩相情願發生性行為云云，為不足採信，亦依調查所得證據予以指駁、說明。

因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人強制性交罪刑。

上訴意旨略稱：㈠原判決既認A 女在喝完酒後，距其與上訴人發生性交前之時間中，A女尚意識清醒，在A女未再喝酒之情況下，A 女根本不可能不久後即陷入類似精神障礙情事，上訴人與A 女應是在兩情相悅下發生性交，原判決認上訴人乘機並強制性交A 女，與經驗法則有違。

㈡原判決認上訴人係利用A女因不勝酒力陷入精神障礙而「不知抗拒」之狀態性交A女，但判決理由又認定上訴人係利用A 女在酒後酣眠狀態，而「無力抗拒」之狀態，自有事實與理由矛盾等語。

惟查，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。

本件原判決已敘明上訴人坦承與A女性交事實，且依憑證人即告訴人A女及證人王ＯＯ、蘇ＯＯ於偵查、第一審中之證述，佐以驗傷診斷書等證據資料，參互勾稽判斷，案發時A女確已因不勝酒力而陷於精神障礙之狀態，且無誣指之動機，於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由，就摒棄上訴人性交出於兩相情願之辯解及證人林ＯＯ之證述如何不足為上訴人有利之認定，於理由內亦詳為論述、指駁，並敘明本於調查所得之心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，所為論斷及說明，無違經驗法則與論理法則，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。

又上訴人於偵查中承稱A女早先唱KTV時已喝了酒，後來又到案發處三個人又共喝了威士忌一大瓶、二小瓶，就寢以前A女有去吐了二

、三次等語（見偵查卷第六十三頁），A女仍係在學女生，酒後即使仍保持清醒，基於酒精持續作用，即使未再喝酒，逐現類似酣眠之精神障礙乃屬常見，而陷入酣眠狀態之弱女子對外力侵犯之反應自是「不知抗拒」也「無力抗拒」，並非違常也無矛盾。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為否認犯罪之事實爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 七 日
K