最高法院刑事-TPSM,100,台上,5987,20111103

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五九八七號
上 訴 人 吳錦娘
選任辯護人 黃育勳律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年六月四日第二審判決（九十九年度上訴字第一九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵續字第一六二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人吳錦娘上訴意旨略稱：原判決對「是否曾有銀行打電話通知黃桂邦之存款不足」之事實，採信告訴人周玉娥及黃桂邦之證詞，認定上訴人所辯有接獲台新銀行通知存款不足一節，不足採信。

然上訴人係陳述當日接聽銀行來電之內容，並無法確切得知黃桂邦之存款是否不足，且因記憶模糊而無法確定是否為台新銀行致電通知。

原審為釐清真相，自應調查「是否有此電話？」、「電話內容是否與其所言相符？」、「其是否曾撥打內線電話給黃桂邦？」，不得僅因周玉娥、黃桂邦未在台新銀行開設帳戶，即遽認其所言不實。

上訴人是否曾撥打內線電話之事實，原判決僅以黃桂邦所述為憑，並無其他補強證據。

就周玉娥是否有在合作金庫商業銀行（下稱合庫）新店分行之取款憑條上，蓋妥「黃桂邦」印文，再拿給上訴人填寫金額及日期等情，原審亦僅依周玉娥之證詞，即認上訴人所辯不實。

原判決顯有應調查而未調查證據，以及判決理由不備之違法云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人係周玉娥所經營（改制前，下同）台北縣新店市○○路○段一號加州大旅社櫃檯人員，明知周玉娥將配偶黃桂邦之合庫新店分行存款帳戶存摺，置放於該旅社櫃檯抽屜內，復知悉上開帳戶之印鑑章藏放在櫃檯後方通道邊之儲物櫃內，竟意圖為自己不法所有及行使偽造文書之犯意，於民國九十七年一月十六日下午二時十四分前之某時，利用其在上址值班之機會，擅取上開存摺、印鑑章，並於取款條上盜蓋黃桂邦印鑑章、填載新台幣（下同）二十萬元，偽造取款條後，於同日下午二時十四分許，持往台北縣新店市○○街三十二號合庫新店分行，交予不知情之承辦人員以為行使，致誤認其為有權提款之人，而將款項如數交付，足以生損害於黃桂邦及該分行對於存款業務管理之正確性。

上訴人得手後，旋將上開存摺及印鑑章放回原置放處。

嗣因周玉娥拿取上開存摺對帳時，發覺有異，遂至該分行調閱該筆提款之取款憑條而察悉等情。

因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。

對於上訴人所為之辯解，併已敘明：上訴人坦承確有於上揭時、地，在該取款憑條上，填載取款金額二十萬元後，持往合庫新店分行提款之事實，核與周玉娥、黃桂邦所述相符，並有帳戶交易明細表、取款憑條附卷可稽。

上訴人雖辯稱：當日係台新銀行電話通知存款不足，於告知周玉娥後，周玉娥要其去提款云云。

然上訴人於警詢及偵查之初先稱：是台新銀行打電話通知，復改稱：無法確定是哪家銀行通知，另於原審則稱：好像是台新銀行打電話通知，前後所述並非一致。

黃桂邦並證稱：上訴人當日並未轉知銀行有來電通知存款不足之事，銀行若有來電，上訴人應會把電話轉給伊，由伊與銀行直接對話，伊在台新銀行並沒有帳戶等語，核與周玉娥所證：銀行在當日前後，並沒有通知存款不足，且伊與黃桂邦在台新銀行均未開戶相符。

經向台新銀行查詢結果，周玉娥、黃桂邦或加州大旅社，均未曾於該銀行或分行開設帳戶，且周玉娥於合庫新店分行之支票存款帳戶，於當時未有存款不足之情事，有上開銀行回函可稽，足徵上訴人上揭所辯，不足採信。

因認上訴人確有前揭行使偽造私文書（想像競合犯詐欺取財）犯行。

已逐一說明及指駁。

上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。

且查：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。

原判決依憑上訴人自承當日下午有在取款憑條上填載取款金額，又持該憑條及存摺提款之事實，復參酌周玉娥、黃桂邦之證詞，及其他前揭證據，本於推理之作用予以綜合判斷查明後，認定上訴人確有本件之犯行，對於上訴人所為之辯解如何不足採信，併已詳予調查並指駁說明。

上訴意旨所為前揭指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或為單純事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其關於行使偽造私文書部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

又前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則原判決認為與之有想像競合犯裁判上一罪關係之詐欺取財部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第四款之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 七 日
s