最高法院刑事-TPSM,100,台上,6000,20111103

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六○○○號
上 訴 人 徐藍星
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十九年七月九日第二審判決（九十九年度上訴字第八一三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第九八二二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人徐藍星對告訴人即十四歲以上未滿十八歲之Ａ女（民國八十三年○月出生，人別資料詳卷）強制性交之犯行罪證明確，因認第一審論上訴人以成年人，故意對少年以強暴之方法而為性交罪，處有期徒刑三年四月之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

上訴意旨略以：由原判決第四頁第九至十列所載，足證上訴人與Ａ女發生性行為時，並未使用傷害等強暴脅迫之方式。

試問若非Ａ女同意，上訴人如何未以毆打等強暴方式，卻能脫去Ａ女之外褲及內褲？又Ａ女為何未趁上訴人褪去外褲及內褲之際，奪門而出？若非Ａ女同意且配合，上訴人何能於空間狹小之廁所內，以站立之姿勢自後將陰莖插入Ａ女之陰道內直到射精？況且Ａ女身上顯無絲毫外傷，衣褲亦未遭損毀，原判決就上開有利上訴人之證據均未加以調查，顯有判決理由不備、理由矛盾及調查職責未盡之違法云云。

惟查：㈠、證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人有本件以強暴之方法，對Ａ女性交之犯罪事實，係依憑上訴人於第一審審理中及原審行準備程序時之自白，核與證人即告訴人Ａ女指訴之情節相符。

又Ａ女於案發當晚經醫師檢驗結果，其處女膜在3、6、9點鐘方向有裂傷0.2公分，此有○○市立聯合醫院○○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可稽，復有案發現場廁所內照片及廁所外監視錄影光碟在卷可參。

上開監視錄影光碟經第一審勘驗結果：有一對男女走至廁所旁之洗手檯附近，二人身體有靠在一起之動作，並有接續之身體接觸動作，之後，女子稍微撥開男子手，二人從監視錄影畫面右下角出現後又離開等情，有勘驗筆錄可憑。

上訴人之任意性自白核與事實相符等相關資料以為論斷。

而以上訴人於原審審理中所辯：伊雖有與Ａ女發生性交關係，但未以強暴之方法，Ａ女亦未拒絕，而是半推半就云云，為事後卸責之詞，殊無足取，於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁說明。

所為論斷，核無違反客觀存在之證據法則。

上訴意旨任意指摘原判決有理由不備、理由矛盾之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。

㈡、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。

若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。

上訴人確有本件犯行，業據原判決依憑卷證認定明確，待證事實既臻明瞭，原審未另為其他無益之調查，屬法院調查證據裁量權之適法行使，尚不得指摘有調查職責未盡之違法。

綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 九 日
v