設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六○一五號
上 訴 人 沈偉民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十九年六月三十日第二審判決（九十九年度上訴字第一九五七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度毒偵字第六五三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人沈偉民施用第一級毒品罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦依卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
按第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，故第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，資為第三審上訴之理由。
且有關事實之調查，除刑事訴訟法有特別規定外，亦非第三審法院之職權。
查上訴人於第一審準備程序時供承：「（對於檢察官所陳述之起訴事實是否認罪？提示並告以要旨）我願意承認有檢察官所起訴之事實。
但詳細的時間、地點、方式我無法清楚交代，我知道法官已經調查很多證據了，既然都顯示我有施用毒品，所以我願意認罪」、「（是否同意對本件直接處罰？）是的」；
其後於審判期日亦表示認罪（見第一審卷第五五頁反面、第六十頁）。
迨原審審理時，雖否認犯行，然關於第一審筆錄之記載，仍稱：「內容正確」、「沒有意見」等語（見原審卷第三一頁）。
亦即上訴人於第一審及原審審理時，均未爭執第一審筆錄記載與其陳述之內容有何不符情形，其於上訴本院後始主張：從未說過願意認罪云云，並聲請勘驗影音存證或錄音帶，即非第三審上訴之適法理由。
又上訴人於民國九十八年八月十二日警詢時稱其於採尿前服用俗稱「露露」之感冒藥；
其後於檢察官訊問時改稱：採尿前有服用由台北市立聯合醫院松德院區醫師所開立之藥物；
迨至第一審審理時又稱：驗尿前一天晚上有服用感冒藥，一次吃四顆各等語，有各該筆錄可按。
原判決因認其所述前後不一，並質疑其採尿前曾服用感冒藥之辯解，即非無據（見原判決第五至六頁）。
再觀諸卷附「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」，記載：（受採驗人）前三日未曾服用藥物等語（見偵卷第五頁）。
益見上訴人之前後陳述確有反覆，其於原審審理時亦未爭執各筆錄之內容。
則其於上訴本院後始稱其自警詢、偵查，以迄第一審均提及服用感冒藥云云，並聲請勘驗偵查之影音存證或錄音帶，基於同上之說明，亦非適法之上訴理由。
其餘上訴意旨則未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，亦難謂已符合首揭法定上訴要件。
依上說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 九 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者