設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第五四三號
抗 告 人 林昀臻
上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○○年五月二十七日定應執行刑之裁定（一○○年度聲字第一五四四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條第五款至第七款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文；
又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第一四四號解釋在案。
本件原裁定以抗告人林昀臻因誣告及妨害自由等罪，先後經台灣台北地方法院、本院判處罪刑確定，合於定應執行刑之規定，其中妨害自由（刑法第三百零二條第一項）所處有期徒刑六月，雖得易科罰金，然抗告人所犯誣告罪（刑法第一百六十九條第一項）之法定刑為七年以下有期徒刑，所處有期徒刑二月，不符刑法第四十一條第一項得易科罰金之規定，因依檢察官聲請定其應執行刑為有期徒刑七月，且併合處罰結果，不得易科罰金。
揆諸上開說明，原裁定未諭知准易科罰金之折算標準，經核於法並無違誤。
抗告意旨以誣告罪部分已執行完畢，原裁定合併定執行刑結果，未諭知准易科罰金之折算標準，反對抗告人不利，有違司法院釋字第一四四號解釋意旨云云，自屬無憑。
其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 秀 夫
法官 許 錦 印
法官 林 瑞 斌
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十九 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者