設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第五六○號
抗 告 人 吳冠樺
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○○年六月二十一日駁回聲請具保停止羈押之
裁定（一○○年度聲字第六五九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人吳冠樺因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國一○○年一月二十日執行羈押，並經二次延長羈押。
抗告人於原審法院聲請具保停止羈押，略以：抗告人所犯販賣第三級毒品罪，已經原審法院調查證據完畢及判處罪刑，抗告人即無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，自無羈押之必要，為此聲請具保停止羈押云云。
原裁定以：抗告人因販賣愷他命，所犯販賣第三級毒品罪，業經原審法院以一○○年度上訴字第一四一號刑事判決，判處有期徒刑六年，而該罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，其羈押之原因尚未消滅，且有相當理由足認其於受重刑裁判後，有逃亡之虞，以具保、責付或限制住居均不足以確保審判及刑之執行，所請具保停止羈押，不能准許，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，已敘明其所憑之依據及理由。
抗告意旨略以：㈠、羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。
是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。
㈡、基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，始能稱合法。
有司法院釋字第六六五號解釋可資參照。
㈢、抗告人雖經原審法院判處有期徒刑六年，但並無證據證明抗告人有逃亡之虞。
原裁定以抗告人遭判處有期徒刑六年，即認可能為規避刑罰之執行，妨礙審判程序之進行，而有逃亡之虞，並無所據。
㈣、抗告人雖遭判處有期徒刑六年，然尚未確定，是否有罪，仍屬未定。
故抗告人並無規避刑罰執行之問題。
且在無罪推定原則下，抗告人之人權於未經判決有罪確定前，自應受到尊重，尚難遽認其為有罪之人，而認有規避刑罰執行之可能。
㈤、羈押直接侵害人民憲法所保障之最重要基本權利，是否符合羈押之事由，自以經嚴格證明者，始能為之。
原裁定僅以抗告人業經判處重刑為由，即率認抗告人有逃亡之虞，缺乏依據，並違反人權保障。
㈥、本件若以具保、責付或限制住居、限制出境等侵害較小之手段，即足以確保審判或刑之執行，抗告人亦會面對法律之審判並接受執行。
足見並無以羈押始能確保審判或執行情事，原裁定所為羈押手段，過度限制抗告人之防禦權而違反比例原則。
抗告人之羈押原因業已消滅，請准予撤銷羈押云云。
惟查：羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防其反覆實行。
而羈押之被告，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。
二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。
三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。
）經具保聲請停止羈押不得駁回外，准許與否，屬事實審法院得依職權裁量之事項。
本件抗告人被訴違反毒品危害防制條例案件，業經原審法院依販賣第三級毒品罪判處有期徒刑六年，復無刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形。
原裁定以抗告人之羈押原因仍然存在，並未消滅，且有相當理由足認其於受重刑裁判後，有逃亡之虞，非予羈押不足以確保審判或刑之執行，仍有繼續羈押之必要，而駁回其具保停止羈押之聲請，於法尚無違誤。
抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十二 日
s
還沒人留言.. 成為第一個留言者