最高法院刑事-TPSM,100,台抗,562,20110721

最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第五六二號
抗 告 人 龔玉鳴
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服台灣高等法院

花蓮分院中華民國一○○年五月三十一日定應執行刑之裁定（一
○○年度聲字第七九號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
本件原裁定以抗告人龔玉鳴因犯原裁定附表（下稱附表）所示毒品危害防制條例、藥事法等罪，經分別判刑確定在案。
上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，因依檢察官之聲請，定其應執行之刑為有期徒刑十三年。
經核於法尚無違誤。
抗告意旨略稱：原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定執行刑為有期徒刑十三年，雖未逾越刑法第五十一條第五款規定之外部性界限，惟就內部性界限而言，未考量抗告人整體犯罪之評價，致使抗告人受有定應執行刑過重之不利益，蓋刑法修正後，改採一罪一罰，行為人犯數罪者，常受分別之追訴、審判，自會造成受有應執行刑不利益之情形發生。
抗告人所犯之販賣第二級毒品四罪、轉讓禁藥五罪、施用毒品四罪，分受五次判決，經原審裁定應執行有期徒刑十三年，但與抗告人同監執行之受刑人呂保忠，其販賣第二級毒品十八次、轉讓禁藥九次，所定之執行刑為八年六月，另受刑人溫志弘販賣第二級毒品十一次，因自白減刑，所定之執行刑亦為八年六月。
是以抗告人前揭所犯之罪，就整體評價而言，如經同一審判程序，所定之執行刑即不可能高達十三年，原裁定未就抗告人整體犯罪評價予以考量，難認妥適云云。
惟按併合處罰之數罪，分別判刑確定，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。
抗告人所犯上開數罪宣告多數有期徒刑，原裁定於各刑中之最長期（四年）以上，各刑之合併刑期（十七年五月）以下，定其應執行之刑（十三年），既未逾越法律外部性界限，且其裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，亦無違反內部性界限之可言。
抗告人徒憑己意，漫指原裁定違法；
而各個案件情節不同，亦難任意比附援引，憑為指摘依據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
Ｅ