最高法院刑事-TPSM,100,台抗,585,20110728

最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第五八五號
抗 告 人 劉文棋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法

院台南分院中華民國一○○年五月十七日定應執行刑之裁定（一
○○年度聲字第四二五號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
按數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，此觀刑法第五十一條規定甚明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，前定之執行刑自已失效。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
本件原裁定以抗告人劉文棋犯販賣第一級毒品等罪，先後經判處如原裁定附表所載之刑確定，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，定其應執行之刑為有期徒刑二十六年。
經核於法尚無違誤。
抗告意旨略稱：抗告人所犯如原裁定附表編號１至７所示之罪及編號８至１２所示之罪，前曾分別經法院定應執行刑為有期徒刑四年六月及八年，合計為有期徒刑十二年六月，該編號１至１２所示之罪嗣經台灣台南地方法院另以一○○年度聲字第一一六號裁定合併定應執行刑為十二年十月，竟較前應執行刑刑期總和重四個月，而原審於本件定應執行刑時，仍以上開裁定所定之應執行刑為基礎，與原判決附表編號１３至２１所示之罪併合定之，並非按該編號１至２１各罪之宣告刑定應執行刑，違背五十九年台抗字第三六七號判例意旨，且原裁定所定應執行刑度為有期徒刑二十六年，猶稍嫌重，其理由亦有未備云云。
惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號１至１２所示之罪，經台灣台南地方法院定其應執行刑為有期徒刑十二年十月（一○○年度聲字第一一六號）；
另該附表編號１３至２１所示之罪，則經台灣高等法院台南分院定其應執行刑為有期徒刑十五年（九十九年度上訴字第九一三號），但既經原裁定將上開二十一罪合併定其應執行刑，依前揭說明，前定之執行刑自已失效。
原裁定以其各罪之宣告刑為基礎，定其應執行之刑為有期徒刑二十六年，係在上開罪刑中之最長期（有期徒刑八年）以上，各刑合併之刑期以下，且未超過上開各罪原經裁定所定之應執行刑四年六月、八年及十五年之總和，顯未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限及內部界限，要屬原法院裁量職權之適法行使，自不得指為違法。
抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指違法、失當，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 陳 世 雄
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 一 日
K