設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二七九二號
上 訴 人 張昌潔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○一年四月十九日第二審判決（一○一年度上訴字第四八九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○○年度毒偵字第二五七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件關於施用第一級毒品部分，上訴人張昌潔上訴意旨略稱：上訴人之犯行係戕害身心，並非危害社會甚鉅，僅施用第一級毒品即經判處有期徒刑一年四月，實有量刑失之過重之虞；
況上訴人犯後自白罪行不諱，悛悔不已，請斟酌刑法第五十七條規定，從輕量刑云云。
惟查：提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更第一審判決，依修正後刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定，應敘述具體理由。
所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；
倘僅泛言原判決量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。
本件原判決以上訴人提出之第二審上訴狀，僅載稱：上訴人坦承施用毒品犯行，因吸食毒品僅係戕害本身之健康，並無危害社會甚鉅，第一審量刑顯然過重等語。
惟第一審判決為刑罰之量定時，已審酌上訴人有多項違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等前科，迭經判刑執行、觀察勒戒、強制戒治等處遇，素行欠佳，竟於再次施用毒品經判刑執行後之假釋期間犯下本件，堪認自陷於毒癮之害甚烈，且仍未從屢次司法程序記取教訓，原不宜輕縱，惟念及上訴人自白全部罪行不諱、犯後態度非劣等一切情狀，而量處上訴人有期徒刑一年四月（累犯），顯以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自無量刑不當之可言。
上訴人前開上訴意旨，僅籠統請求撤銷第一審之判決，更為從輕量刑之判決，而就第一審判決究有何違法，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。
依前揭說明，仍非屬得上訴第二審之具體事由，因認其上訴不合法律上之程式，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。
上訴意旨對原審之論斷，究有何違背法令情事，并未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，以第一審判決量刑不當云云，據以指摘原判決違法，係以片面之自我說詞，就原判決已說明之事項，再漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其就施用第一級毒品部分之上訴，違背法律上程式，應予駁回。
又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人施用第二級毒品部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴（未聲明為一部上訴），顯為法所不許，此部分亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 六 月 十一 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者