設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二八一一號
上 訴 人 黃煒良
選任辯護人 江燕鴻律師
上列上訴人因肇事逃逸案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年八月二十五日第二審判決（一○○年度交上訴字第一五七四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第八五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人黃煒良駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人於警詢時之陳述，係在自由意識下所為而有證據能力；
上訴人於酒後駕車肇事後，未對告訴人劉佳珍施予救護或採取其他必要措施，亦未留置現場等候員警到場處理及協助救護傷患，反逕行離開現場逃逸，致應受照護者擴大傷害之風險增加，確有逃逸之事實及犯意；
上訴人辯稱主觀上無逃逸之意圖，當時如果是要跑掉，為何將車子留下云云，不足採信；
均已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
另原判決援引上訴人之偵查供述為證據，但未說明上訴人之偵查供述有證據能力之理由，而有瑕疵，然原判決係併引上訴人於第一審時之供述為證據，是縱除去上訴人在偵查之供述，不影響事實之認定，自不得執以指摘資為適法之第三審上訴理由。
又上訴人於原審未聲請勘驗其於警詢、偵查時之錄影光碟，原審未予調查，要難謂有應於審判期日調查證據未予調查之違法。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 六 月 八 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者