最高法院刑事-TPSM,101,台上,2850,20120607

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二八五○號
上 訴 人 白富尹
選任辯護人 邱清銜律師
游淑琄律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年三月二十二日第二審判決（一０一年度上訴字二三九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第一六二四九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人白富尹犯偽造有價證券（累犯）罪刑，及犯行使偽造私文書（累犯）罪刑。

上訴意旨略以：證人胡正益就上訴人何時宣稱自己為「劉智賢」之陳述前後不一，原審未予調查究明，且原判決對上訴人供述冒用「劉智賢」名義簽發本票，不是欲使「劉智賢」遭受強制執行之不利益，而係上訴人與配偶莫壹婷滋生齟齬後，未經深思，方以「劉智賢」名義簽立文書等抗辯，不予採信，逕採胡正益未經對質詰問之審判外陳述，認定上訴人自始有意隱瞞身分，所為不足以引起一般人憫恕，且對有利上訴人之其他證據未加採納，有職權調查未盡及理由不備之違法云云。

惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決採信胡正益之證言，參酌上訴人之自白及卷內其他證據資料，資以認定上訴人冒用劉智賢名義行使偽造私文書及簽發本票，以購買高價不動產，屆時無力支付，足以生損害於出賣人及劉智賢等人等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

㈡、胡正益於檢察官偵訊時之陳述，上訴人與其選任辯護人對其證據能力均不爭執，亦未提出異議，原判決乃說明該陳述依法如何得為證據之理由，自無違法。

又詰問證人之目的當在辨明證人證詞之真偽，以發見真實，若被告對於犯罪事實已坦白承認，且與證人之審判外關於待證事實之陳述相合致，又別無不得為證據之情形者，則該證人之審判外陳述，即便未予被告反對詰問之機會，因無礙於真實之發見，即於被告訴訟防禦權並無不利之影響，此與得為證據之證人審判外陳述，如待證事實不明，未經被告詰問，其證據調查尚未完足，而不得作為判斷依據之情形有別。

上訴人於偵、審已自白冒用他人名義簽發本票及偽造私文書之基本犯罪事實，此與胡正益偵查中具結之證言一致，縱未予詰問，依上揭說明，既無損於上訴人之訴訟防禦權，自不得執此指摘而為適法之第三審上訴理由。

㈢、刑法第五十九條酌減其刑之規定，必犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。

原判決認上訴人冒用他人名義偽造私文書及本票，以購買高價不動產之相關情狀，客觀上無何足以引起一般同情之可堪憫恕情形之理由，因而未適用該規定酌減其刑，自不生違背法令之問題。

其餘上訴意旨，係就原判決已詳為說明之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 六 月 七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 六 月 十三 日
K