設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三三九一號
上 訴 人 鄭○○
選任辯護人 陳凱平律師
上列上訴人妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十一月三十日第二審判決（一○○年度侵上訴字第二一七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第一一九五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於乘機性交罪部分之判決，改判論處上訴人鄭○○犯強制性交罪刑，並維持第一審論處上訴人犯乘機猥褻罪刑部分之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，證人之證言及合法調查所得之證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。
又證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。
原判決說明卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書，與非供述證據資料（包括紫色內褲）均有證據能力；
證人即告訴人Ａ女、證人Ａ女之父、Ａ女之母（姓名均詳卷），及證人鄭瑞分別於警詢、偵查、第一審、原審中之證言，何者可採，何者不足取；
且依憑證人李士宏於偵查時之證詞，卷附現場照片、現場平面圖、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局函與鑑定書等證據資料。
參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以上訴人辯稱：係Ａ女之父為謀取伊母親金錢及土地權利不成，心生怨懟設詞誣陷；
Ａ女、Ａ女之母所穿衣褲均與上訴人一家人之衣物共同洗滌，該紫色內褲有可能因與上訴人貼身衣物共同洗滌，致上訴人之DNA 轉移其上云云，均不可採。
認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備與矛盾之違法情形存在。
查上訴人在原審並未聲請調查上訴人對Ａ女施作民俗療法時，是否流下汗漬；
Ａ女何以在驗傷前先沐浴等情，原審未予調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
再當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。
原判決業於理由內敘明，上訴人涉犯強制性交及乘機猥褻犯行已臻明確，認上訴人聲請對伊、Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母進行測謊，核無必要等由明確，於法尚無不合。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者