最高法院刑事-TPSM,101,台上,3449,20120705

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三四四九號
上 訴 人 陳嘉鴻
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年十月十九日第二審判決（一００年度上訴字第一六０八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第六九八五、七六三七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人陳嘉鴻有原判決事實欄所記載傷害被害人莊旻翰，致其傷重不治死亡之犯行，已為明確，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判決，及變更檢察官起訴書所引應適用之法條，改判論上訴人以傷害人之身體，因而致人於死罪，處有期徒刑柒年。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及認定本件係上訴人駕駛自小客車自後高速、近距離追逼被害人騎乘之機車，致被害人察覺前有水泥牆時已煞避不及，而人車失控倒地，造成頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血、雙側手肘脫臼、雙側橈骨骨折等傷害，經送醫急救仍傷重不治死亡，上訴人應負傷害致人於死罪責，所憑之心證理由。

對於上訴人否認預見被害人會因此倒地受傷，及被害人之死亡與其行為間具相當因果關係之所辯各語，認係卸責之詞，均非可採，並經敘明：⑴事故現場地面留有上訴人所駕駛自小客車煞車痕三七．五公尺，煞停於水泥牆前二．五公尺處，估算其煞車前行車時速每小時約八四．五公里，有道路交通事故現場圖、內政部警政署刑事警察局民國九十九年六月二十九日刑鑑字第0990088470號函檢送之勘查報告在卷可憑，參酌上訴人自承當時約時速八、九十公里之情，足見上訴人當時確係以時速約八、九十公里之高速，緊隨在後追逐被害人騎乘之機車無訛。

⑵又依上開道路交通事故現場圖所示，被害人騎乘之機車倒臥在水泥牆前，車頭朝北北東、車尾朝南南西方向，前輪距水泥牆０．九公尺，後輪距水泥牆一．三公尺，水泥牆前０．五公尺之地面留有被害人之血跡，距離水泥牆前四公尺及六．六公尺之地面上分別留有機車之刮地痕及煞車痕，走向呈西北往東南方向延伸。

而依事故現場當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好各情，亦有道路交通事故調查報告表在卷可參。

復參酌上訴人所自承，本件緣係其為質問被害人與其女友陳○慧（全名詳卷）之關係，於事發前欲攔阻被害人，而以前揭方式追逐被害人騎乘之機車，追逐期間，行經台中市龍井區○○○路○段龍田陸橋前，並曾以其所駕駛自小客車之車頭，正面撞擊被害人騎乘機車之後方，並大叫要被害人停車，欲逼使其停車之情，顯見被害人騎乘機車，確因遭上訴人駕駛小客車以高速近距離自後方進逼，為求擺脫上訴人之追趕，始加速並同以高速（被害人之機車車速至少亦在時速八、九十公里）逃避，終致被害人於察覺前方有水泥牆時，已煞避不及，致其機車失控而人車倒地至明。

而以上訴人行為時係大學在學學生（有警詢筆錄及原審選任辯護人於原審審判期日之陳述可稽），已有相當之智識水平，對於駕車高速追逐機車，會使機車駕駛人因受高速追逐影響而失控、人車倒地，並導致機車駕駛人非死即傷之結果，理應有所認識，在通常觀念上亦不得謂無預見之可能。

再依上訴人供承其當時持續高速追逐被害人一、二分鐘以觀，足認其對於被害人會發生受傷之結果，並不違反其本意，而具普通傷害之間接故意，其行為與被害人死亡之加重結果間，並有相當因果關係存在各等情，俱予以論述及指駁。

其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。

復已以行為人之責任為基礎，及斟酌刑法第五十七條各款所列等一切情狀（包含已與被害人家屬達成調解），在法定刑度內而為量刑，無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。

是從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨略稱：⑴上訴人已與被害人家屬和解，賠償金高達新台幣四百七十萬元，原判決僅較第一審少處有期徒刑十月，量刑之審酌有失允洽。

⑵原判決有下列理由不備之違法：①上訴人行至台中市○○區○○路一段龍田陸橋橋下時，並無所駕汽車保險桿右側撞擊被害人車牌左緣之情事，業經原判決認定無訛；

對照現場小客車煞車痕未撞及水泥牆，亦顯示上訴人在煞車終止前已中止追逐被害人。

足認上訴人主觀上並無「預見被害人可能導致失控、人車倒地之結果」；

以其當時年僅十九歲，智識經驗均不足，主觀上亦無傷害被害人之犯意。

原判決違背論理法則，卻認定上訴人具傷害被害人之不確定故意。

②本件現場光線昏暗，導致被害人騎乘機車閃避不及而撞上陸橋下水泥牆。

原判決引用卷附道路交通事故調查報告表之記載，謂肇事現場「天候晴、夜間有照明、……無障礙物、視距良好」之錯誤前提，而認被害人倘非遭上訴人以時速八、九十公里駕車追逐，應無高速行駛而無端倒地之理。

③原判決對於認定上訴人於行為時係大學在學生，已有相當智識水平，對於駕車高速追逐機車，會使機車駕駛人因受高速追逐影響而失控、人車倒地，並導致機車駕駛人非死即傷之結果，理應有所認識，而其預見該結果，猶執意為之各情，並未詳述理由依據。

④原判決所謂「在通常觀念上不得謂無預見之可能」，是否已詳加審酌上訴人當時主觀之認識，尚非無疑；

又其認上訴人之追逐行為勢必導致被害人驚恐、失控、倒地受傷之結果，欠缺具體客觀之標準，反帶有「濃厚之主觀判斷」等語。

經核俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
m