最高法院刑事-TPSM,101,台上,3450,20120705

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三四五○號
上 訴 人 施富琮
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
００年十月三十一日第二審判決（一００年度上訴字第一二六一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二四四二五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人施富琮誣告告訴人施伃真持有毒品，犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以犯誣告罪，累犯，處有期徒刑三月。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並敘明：⑴員警據報抵達現場後，並無查獲施伃真任何持有毒品之情事，經當時到場處理之員警楊崇偉於第一審證述屬實，與施伃真、吳文勝證述情節相符。

⑵上訴人報案之民國九十九年七月一日下午九時四十四分許，施伃真確有與吳文勝相約在「上光眼鏡行」（位於高雄市○○區○○路二一八號）附近之7-11便利商店，以新台幣一千元，向吳文勝購買安麗營養食品一盒（形狀約磚頭大小）之情，經施伃真、吳文勝分別證述在卷；

是當時在該7-11便利商店與施伃真接觸並交易物品者，確為吳文勝一人無訛。

⑶該安麗營養食品約有一個磚頭大小，經吳文勝證述明確，並有該產品照片在卷可稽；

而以毒品係屬量微價高之物，一般交易亦僅能以夾鏈袋之類包裝而已，根本無以約一個磚頭大之外殼包裝，雙方並在公眾路邊進行交易之可能。

徵之上訴人於原審供稱：伊對毒品種類並不認識、沒有見過毒品各語，顯係僅憑個人臆測而胡亂栽贓。

⑷施伃真並無任何施用毒品之前科紀錄或學校獎懲紀錄，有全國刑案資料查註表、樹人醫護管理專科學校函、國立中山大學附設國光高級中學函在卷可稽；

至證人即上訴人之妹施羽宸於第一審作證稱：「老師說有同學檢舉施伃真在學校吸毒、販毒，因而來家庭訪問，……之後我與被告聊天曾經提起，被告因而知悉此事」各語，則屬傳聞、子虛烏有之詞，無任何實據。

⑸遑論卷內資料，施伃真並無如上訴人及證人江永松所稱「僅香煙（菸）盒的三分之一」之塑膠袋，況施伃真如有該交易物品，體積應甚小，依常人手握細小物品之方式，皆會握住以防掉落，而上訴人與江永松遠在十幾公尺之外，竟能透視看見物品內容（塑膠袋內裝白粉），實難採信。

⑹參以上訴人與施伃真之父施明德素有嫌隙，甚至案發當日上午，施伃真因對上訴人提出公然侮辱之告訴，而接受檢察官偵訊，嗣上訴人亦因此經檢察官提起公訴各情，有施伃真之刑事傳票、照片、台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二０九二三號起訴書及第一審法院之刑事判決書等在卷可稽，益徵上訴人有在無任何確切證據下，向警方檢舉施伃真持有毒品，意圖使施伃真受刑事處分而予誣告之心各等情。

俱憑卷內證據資料，本於推理作用，逐一審認說明綦詳。

就上訴人否認其具誣告之犯意及行為，所辯各語認非可採，並予以論述及指駁。

其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。

從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨略稱：⑴上訴人曾從至親施羽宸處，聽聞學校老師因施伃真遭同學檢舉吸毒、販毒而來家庭訪問之事，已存有施伃真施用毒品之印象，又目睹九十九年七月一日晚間施伃真與人接觸之情況，主觀上深信施伃真持有毒品，才會在報案後留在該處等員警到場，並主動要求員警檢查施伃真之機車置物箱；

是其懷疑施伃真可能甫向人購買毒品，並非全然無因，未虛構事實，難謂具誣告之犯意。

原判決無任何積極證據證明上訴人所訴虛構，僅以上訴人無法提出確切證據證明施伃真持有毒品，逕認其係誣告，有適用法律不當、理由不備之違法。

⑵原判決有理由不備之違法：①江永松證述其見施伃真與人交易之物品，為僅香煙（菸）盒三分之一大小之塑膠袋，原判決未說明其證詞為何不可採信。

②施伃真與吳文勝所稱其等交易安麗食品之地點7-11便利商店，前者謂在高雄市○○區○○路上，後者謂在「與建楠路交叉的那一條路上」，經查閱地圖，則係在同區○○○路上，而相互歧異，原判決未說明其等之證詞何以仍可採信，即遽予採取。

⑶原判決有認定事實違背經驗、論理法則之違法：①原判決既認上訴人向警報案時，係謊稱見到一女子買「粉仔」之情，可見上訴人知悉毒品為粉狀；

原判決卻謂上訴人未見過毒品、對毒品一無所知，而僅憑個人臆測，胡亂栽贓告發他人持有毒品。

②依吳文勝於第一審證述其與施伃真之交易情節，過程僅約二

、三分鐘即完成，又未待買方確認交易標的、數量無誤即行離去，其交易模式顯與一般毒品交易行為近似，加以上訴人此前對施伃真留有施用毒品印象，因此向警報案，即非全然無因；

而到場警員又未對施伃真人身搜索，能否遽以其查無實據，逕謂上訴人所指述事實之可能性不存在，亦非毫無疑義；

原審未審究及此，而以施伃真前科紀錄之有無，決定其事實上有否持有毒品之犯行，並忽略以施伃真之尿液或髮束檢驗報告為證據方法等語。

惟查：所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有必要之關聯性者，方屬上開應行調查之範圍。

本件施伃真並無上訴人報警舉發時所稱與人交易而持有毒品之情事，及上訴人係具誣告之犯意及行為，均據原判決依憑卷內事證認定明確；

至於施伃真與吳文勝所稱其等交易物品地點之7-11便利商店前，究係在高雄市○○區○○路抑為同區○○○路上，即便尚有未明，但與上訴人誣告犯行之認定難謂有何影響，自不得以原審就此未為審明，而執為適法之第三審上訴理由。

經核其餘上訴意旨，亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 九 日
K