設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五○○號
上 訴 人 潘仰萱
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○一年四月十九日第二審判決（一○一年度上訴字第四九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第二○七九六、二六四二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人潘仰萱未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由。
並指出：扣案改造手槍，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定之結果，發現係由仿造之槍枝車通金屬槍管內阻鐵而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局鑑定報告在卷可稽。
復說明：依該鑑定書所附鑑定照片以觀，槍管內部平滑，未見有何金屬遭強行剝除之斷裂痕跡，槍管口亦未見明顯刮痕或撐痕，且自槍管口可直視槍管末端撞針位置，堪認上訴人辯稱係員警當場用工具強行將槍管阻鐵拔掉乙節，並無任何跡證。
再依員警潘威志出具之偵查報告所載：其如何於上訴人進入警局後，經要求出示身分證時，打開背包取出身分證，而目視發覺上訴人背包內有手槍，遂經上訴人同意執行搜索，扣得本件槍、彈，檢視該把改造手槍時槍管有阻鐵，如何可輕易取下阻鐵暢通槍管，經初步送該局鑑識科鑑識認係具殺傷力構造完整槍枝等情，說明上訴人所謂「槍管阻鐵」實為可拆卸之活動組件，用以掩飾扣案手槍可發射子彈，具有殺傷力之事實。
又依前引員警潘威志出具之偵查報告所示，上訴人係於偶然狀況下敗露犯行，亦無從推認上訴人無畏罪心虛之反應。
因認上訴人所為扣案槍枝內有阻鐵，不具殺傷力；
其不知扣案槍枝具有殺傷力，否則不致自行進入警局云云之辯解，均無可採等情。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴人上訴意旨仍略以：扣案槍枝槍管內原有阻鐵，已經承辦員警證實，自無殺傷力；
若該槍枝有殺傷力，當日與人發生糾紛時應當可持以使用，豈有自行進入警局報案之理，足見上訴人主觀上認知並無持有具殺傷力改造手槍之犯意云云。
置原判決已明白論斷之事項於不顧，或故予扭曲，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指有諸多違法，且猶執陳詞為單純之事實爭辯，自難認為適法之第三審上訴理由。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者