最高法院刑事-TPSM,101,台上,3524,20120705

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五二四號
上 訴 人 黃裕家
選任辯護人 劉啟輝律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年四月二十五日第二審判決（一０一年度上訴字第二三六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一００年度偵字第六五六二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃裕家有如其事實欄所載之販賣毒品甲基安非他命犯行，已敘明所憑之證據與認定之理由；

對於上訴人辯稱係為許慶蕙介紹傳播妹之交易而為通聯及面會云云，為不足採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。

因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品（量處有期徒刑）罪刑。

經查：

㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。

本件原判決依憑上訴人供承有與許慶蕙為卷附民國一００年一月一日通訊監察譯文所示之通聯交談及簡訊聯繫，通話後當晚並與許慶蕙至其住處外大同國中附近見面等供詞，參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果為補強證據，綜合判斷，認定上訴人確有如其事實欄所載之販賣毒品甲基安非他命犯行，已逐一敘明其認定事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之各辯解、證人黃彰揚於第一審指稱員警告知其如不配合辦案，將難以離開等證詞，如何不足為上訴人有利之認定等情，於理由內為論述、指駁，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不能任意指為違法。

原判決併已敘明證人許慶蕙於警詢時之陳述相較於第一審之證詞，如何具有較可信之特別情況，且為證明上訴人本件犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定得為證據之理由，雖關於許慶蕙之警詢陳述距案發時間甚近，記憶自較清晰部分之說明稍嫌未洽，惟原判決已說明審酌許慶蕙之陳述未遭警不法取供、本諸自由意識而為，核與卷附資料相符，該項微瑕，整體觀之無礙其證據能力之判斷，經調查後，採為上訴人犯罪之部分論據，要與證據法則無違。

再毒品危害防制條例所謂販賣毒品罪，係指以營利為目的，意圖販賣而有販入或賣出毒品之行為而言，其販入及賣出之行為，不必二者兼備，有一即屬成立，亦不論是否果真獲得利益。

原判決已敘明如何認定上訴人有販賣毒品營利之理由，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至實際獲利若干，無礙其有本件販賣毒品犯行之認定，論以上揭販賣毒品之罪，無適用法則不當之違誤。

㈡、犯罪之時間、地點除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，而起訴書關於犯罪時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之同一性，縱對犯罪之時間、地點、手段記載略有錯誤，仍應認為已經起訴。

原判決就起訴書㈡記載上訴人販賣毒品甲基安非他命予許慶蕙之交易地點為「屏東縣九如鄉九如國中附近之路旁」之犯罪事實，實乃證人許慶蕙因毒品交易當晚天黑，交易匆忙，事隔久遠誤記所致，因而認定販毒之地點應係上訴人住處附近之大同國中旁等情，已於理由內說明其所憑之依據及判斷之理由，縱事實欄關於大同國中所在位置之記載略有未符，然無礙所指該販毒地點之認定，再參酌對於上訴人犯罪之時間、犯罪態樣及其他相關之客觀事實，亦均明白認定詳細記載，依此等記載，本案犯罪事實各情已達於可得確定之程度，縱令對犯罪地點之記載與起訴事實不同，仍無礙於犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。

此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 九 日
Ｅ