最高法院刑事-TPSM,101,台上,3526,20120705

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五二六號
上 訴 人 曾淑津
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０一年五月一日第二審判決（一０一年度上訴字第三三三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十九年度偵字第九六二八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人曾淑津有其事實欄所載之共同販賣第一級毒品犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；

對於上訴人辯稱只有幫助黃建忠販賣第一級毒品，應成立幫助犯云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。

因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第一級毒品（累犯）罪刑之判決。

上訴意旨略以：伊雖有接聽電話，並在黃建忠與李杰修交易毒品時在場，但未與黃建忠有共同販賣第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔，應僅成立幫助犯，伊坦承犯行，情節非重，處以重刑，量刑顯不相當云云。

惟查：（一）犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法，又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理時所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非證據法則所不許。

本件原判決已詳細敘明依憑上訴人供承持用0000000000號行動電話與李杰修所持用之0000000000號行動電話聯絡，並在民國九十九年十月六日下午二時許與綽號「黑仔」之黃建忠共同至屏東縣潮州鎮崙東里某廟宇與李杰修會面，其後李杰修並曾致電予伊要求退款之供詞，證人李杰修之證述，參酌卷附之通訊監察書、通訊監察譯文、自願性受搜索同意書、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄、查獲照片、扣案之行動電話等證據資料，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認犯罪之各辯解，採信李杰修於偵查中所稱上訴人與黃建忠共同與其交易，並由上訴人交付毒品之證述，對於李杰修嗣後翻異前詞，認屬迴護上訴人之詞而無足採，並敘明上訴人於本案販賣毒品之交易過程，李杰修無論購買海洛因，甚或事後退款或補足海洛因數量等節，始終均與上訴人聯繫，其參與毒品交易程度甚深，且為不可或缺之行為，絕非僅止於助益他人犯罪之實現，自應論以販賣毒品罪之共同正犯，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。

（二）量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。

原判決於理由內已敘明如何依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人犯罪之一切情狀而為刑之量定之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，不能執為合法之第三審上訴理由。

此外，上訴意旨就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 洪 兆 隆
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
Ｅ