最高法院刑事-TPSM,101,台上,3527,20120705

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五二七號
上 訴 人 黃敏華
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一０一
年五月二日第二審判決（一００年度上訴字第二八０三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一００年度偵字第一五七一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃敏華有其事實欄所載之殺人未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；

對於上訴人辯稱持鐵鎚敲被害人頭部，只是要讓他暈倒，無殺人犯意云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。

因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人殺人未遂罪刑。

上訴意旨略以：伊並無殺人犯意，至多僅為未必故意，主觀上是要讓被害人暈倒，不會發生死亡結果，係出於己意中止犯行，應成立中止未遂，原判決適用法則有誤，判決違法云云。

惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。

本件原判決已詳細敘明依憑上訴人之供承，證人藍阿花、張國楨、張朝樑之證述，參酌卷附之金典銀樓典當紀錄資料、金典銀樓櫃檯監視器錄影畫面翻拍照片、強盜所得之物品照片、被害人住處現場照片、鐵鎚照片、財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院診斷證明書、該院一００年六月九日天羅聖民字第０四三０號函檢送之病歷資料、護理紀錄、調解書等證據資料，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認有殺人犯意之辯解，說明頭部為人體生命中樞，構造甚為脆弱且不堪外力之重擊，以鐵鎚敲擊頭部極有可能致命，此為眾所周知之事實，被害人遭受多次連續暴力傷害，主要集中在頭部，有造成生命危險及嚴重後遺症，上訴人亦供承明知上情，仍以上開手段激烈攻擊，有殺人之確定故意甚明，證人張國楨於案發當日下午一時三十分許，前往被害人住處，發現被害人全身是血而電請救護車趕至該處將被害人送醫急救，始能倖免於難，上訴人並未有何積極作為（如將被害人送醫或叫救護車等）以防止被害人死亡結果之發生，其行為並不該當刑法第二十七條第一項之中止未遂之要件，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。

此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，泛指為違法，俱非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 洪 兆 隆
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
Q