最高法院刑事-TPSM,101,台上,3531,20120705

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五三一號
上 訴 人 林榮福
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一００
年十月三十一日第二審判決（一００年度上訴字第二六七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度調偵字第一四八二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人林榮福有其事實欄所載之行使偽造私文書犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；

對於上訴人否認有行使偽造私文書犯行之辯詞，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。

因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依修正前刑法連續犯、牽連犯關係從一重論處連續行使偽造私文書，足生損害於他人罪刑。

上訴意旨略以：案發前後，上訴人皆係以「林信誼」之名義與告訴人接洽，告訴人亦認上訴人為林信誼，不論上訴人係使用「林榮福」、「林信誼」，交易當時告訴人係認知與上訴人本人磋商，使用名義為何，非告訴人與其交易所在意之點；

告訴人明知上訴人原名為林榮福，上訴人即非偽造文書，亦無行使偽造文書可言云云。

惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗與論理法則，即不能指為違法。

原判決已敘明依憑上訴人之部分供述及證人劉蘭英之證詞，暨支票、票據交換所退票理由單等證據資料，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認犯罪之各辯解，於理由內為論述、指駁，所為論斷及說明，由形式上觀察，無違經驗法則與論理法則，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。

原判決已敘明依憑劉蘭英、鄧紹美之證詞，認定上訴人平素係以林榮福本名在外與人洽商，無使用「林信誼」偏名，其對劉蘭英自稱「林信誼」係特別情事，劉蘭英並不知上訴人本名，故上訴人冒「林信誼」之名在支票上背書，屬偽造私文書行為，乃原審取捨證據職權之適法行使，論以行使偽造私文書罪，不能指為違法。

此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明之事項，專憑己見，泛指為違法，或與判決本旨無關之枝節問題為事實之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。

依前揭說明，應認其就此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

上訴人牽連犯詐欺取財罪部分，原判決係依刑法第三百三十九條第一項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，上揭行使偽造私文書部分之上訴既不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯非適法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
Ｅ