設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五五○號
上 訴 人 何亞君
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年四月三十日第二審判決（一○一年度上訴字第一一九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度毒偵字第七六六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。
倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。
而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。
若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
本件原判決以上訴人何亞君不服第一審論其以施用第一級毒品罪，處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）一千元折算一日；
連同其已判決確定之施用第二級毒品罪部分所處之有期徒刑四月，合併定其應執行之刑為有期徒刑八月，及諭知如易科罰金，以一千元折算一日，暨應執行相關從刑之判決，而於民國一○一年三月九日具聲明上訴狀向原審法院提起上訴。
但其上訴理由僅略稱：伊因（施用毒品海洛因成癮）在醫院接受「美沙苳」治療，伊有決心戒毒，請求給予重生之機會，俾能繼續在醫院接受治療，以戒除毒癮云云（見原審卷第九頁）。
是其上訴意旨無非以前述空泛之詞，請求法院給予其自新之機會，並未依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷之具體事由。
原判決因認上訴人之上訴不合法定要件，而從程序上予以駁回，並不經言詞辯論為之，已詳敘其法律上之依據；
從形式上觀察，並無違背法令情形。
又原審係以上訴人在第二審之上訴不合法律上程式，予以駁回，並未就實體事項為審理。
而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。
上訴人上訴意旨對原判決究有何違背法令情形並未具體加以指摘，仍執陳詞謂：伊父、母親離異，父親留下鉅額賭債，並以母親名義簽發支票，伊為替父、母親償還債務而至酒店上班，因誤交損友而染上毒癮；
伊事後非常後悔，有決心戒除毒癮，請法院給予自新機會，俾能繼續在醫院接受治療云云，而為實體上量刑輕重之爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
又上訴人雖對原判決關於施用第二級毒品部分一併提起第三審上訴，但該部分係屬不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院於一○一年五月十四日，以一○一年度上訴字第一一九五號裁定駁回上訴人對於該部分之上訴在案，故該部分非屬本院審理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 王 聰 明
法官 沈 揚 仁
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者