設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五六八號
上 訴 人 林○○
選任辯護人 顏○○律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年九月六日第二審更審判決（一○○年度侵上更㈠字第一三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第四二六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於強制猥褻部分之科刑判決，改判論處上訴人林○○犯強制猥褻罪刑。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；
告訴人Ａ女（姓名詳卷）在偵查、第一審審理中之證言及對上訴人照片與本人之指認，均無誤認之情形，可以採信；
上訴人未提供證人劉○○之年籍、住所，而提供之0000-00000 0號行動電話之申請人李○○及使用人王○○，均不認識劉○○，無從為傳喚；
證人沈○○亦無從予以傳訊、調查；
皆依卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
又上訴人在原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，僅請求傳喚沈○○（見原審更㈠字卷第二七頁反面），則原審未再調查上開0000-000000號行動電話之其他申請使用情形，自無所指應於審判期日調查之證據而未予調查之情形。
上訴意旨未依據卷內證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍持陳詞再為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使及於判決本旨不生影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 王 聰 明
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十六 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者