最高法院刑事-TPSM,101,台上,3571,20120712

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五七一號
上 訴 人 王逸浩
選任辯護人 林輝豪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年五月十一日第二審判決（一○一年度上訴字第七八○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵字第七八六九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人王逸浩販賣第一級毒品共六罪均累犯（均處有期徒刑）；

販賣第二級毒品累犯（一罪，處有期徒刑）各罪刑。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，均不足採；

陳威宏與上訴人間之通訊監察譯文內容（如原判決附件一之①部分），係其向上訴人購買第一級毒品海洛因，而非上訴人向陳威宏購買毒品；

證人何俊彥、陳威宏及蔣志生之證言，何者可採，何者不足採取；

上訴人分別出售海洛因予陳威宏、何俊彥及蔣志生（如原判決事實欄二之㈠至㈥），又出售第二級毒品甲基安非他命予蔣志生（如原判決事實欄二之㈦），均有營利之意圖；

陳威宏等三人均係向上訴人購買毒品，而非向陳仁堂購買，亦非與上訴人合資向陳仁堂購買毒品；

皆已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

又原判決認定上訴人有事實欄二之㈠所示之販賣海洛因犯行，係依憑證人陳威宏在第一審之證言，及卷附上訴人與陳威宏間之通訊監察譯文等證據資料，予以綜合判斷，本於事實審採證認事之職權行使，而為認定，並無所指欠缺補強證據而單憑陳威宏之證言，即為上訴人不利認定之情形。

上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 王 聰 明
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十六 日
K