設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五七三號
上 訴 人 陳○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
○年十一月二十三日第二審判決（一○○年度侵上訴字第二三九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○○年度偵字第一六七四、一七一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決維持第一審論處上訴人陳○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。
而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。
是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。
原判決認定上訴人於民國九十八年初某日，在基隆市○○路其與丙女（姓名詳卷）同居處房間內，明知丙女之孫甲女（姓名年籍詳卷）為七歲以上未滿十四歲之人，竟趁其年幼懵懂、可聽任擺佈，而與堂兄弟玩耍之際，要甲女坐在上訴人大腿上，上訴人即自後環抱甲女身體，並隔著衣褲，以手撫摸甲女之下體，而為猥褻之行為，嗣於一○○年二月二十六日經甲女之母乙女（姓名詳卷）報警告訴而查獲等情。
係依憑證人甲女、乙女、丙女、蔡○○、李○○之證詞為據，並以甲女平日與上訴人相處和睦，當無設詞構陷可能，又否認上訴人曾在學校廁所對其性侵害，應無不實指述意圖，復非主動向警提及上訴人猥褻犯行，且上訴人於第一審判決有罪後，未提起上訴，資為補強證據。
然上訴人固坦承與丙女同居在基隆市○○路住處，甲女曾至其房間內玩耍之事，但否認有對甲女猥褻之犯行，辯稱其未曾撫摸甲女之下體等語。
而上開各證人之證詞，乙女證述上訴人曾在學校廁所性侵甲女或於一○○年二月二十六日撫摸甲女胸部各節，業經原審認非屬實；
丙女證稱其與上訴人同居，甲女曾至房間內玩耍；
蔡○○、李○○皆證稱關於甲女之警詢經過、陳述內容各情；
均無法執以證明上訴人有本件上開猥褻之行為。
另上訴人於第一審判決有罪後，未提起上訴一節，據上訴人於原審供稱：「因為被害人的祖母是我的同居人，所以我不上訴，但我沒有如判決書記載之犯罪事實。」
等語（見原判決第三十九頁），或有其考量之因素，尚難指上訴人承認上開犯行。
至甲女於偵查中雖稱上訴人有摸伊尿尿的地方（見一○○年度他字第一八四號卷第二十五頁），然於第一審則稱上訴人僅摸其肚子，未撫摸下體等語（見第一審卷第四十五、四十六、四十八頁），前後指述不一。
縱認甲女指述一致，並無瑕疵，仍須有其他補強證據擔保其指述上訴人猥褻行為之真實性。
至行政院衛生署基隆醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，記載甲女處女膜完整、無出血點及傷痕，且全身無傷痕等情，自不足為上訴人有猥褻行為之佐證。
則上訴人是否確有如甲女指述之猥褻行為，自須調查其他必要之補強證據以資判斷，乃原審未詳予調查，為必要之論斷及說明，遽以上開理由，認甲女之陳述，業經補強，並採為論處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪刑之依據，難謂無理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 王 聰 明
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十六 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者