最高法院刑事-TPSM,101,台上,3592,20120712

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五九二號
上 訴 人 黃乾源
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０一年五月九日第二審判決（一０一年度上訴字第七三六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第一九０五０、一九四四六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人黃乾源有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。

就上訴人辯稱伊經常在賭場賭博，鍾和任、彭勤妹、黃立淇透過伊跟藥頭購買，伊先代墊金額，再交毒品給鍾和任等人，伊賭博收入有時一天可賺新台幣七萬元以上，不需藉此牟利，主觀上無販賣之意圖，僅是轉讓毒品云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。

因而撤銷第一審關於販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人轉讓第一級毒品，累犯罪刑，並維持第一審其餘論處上訴人販賣第二級毒品，累犯七罪刑之判決，駁回此部分之第二審上訴（均處有期徒刑）。

按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決依憑上訴人坦承有交付毒品及收取金錢等事實之部分自白，證人鍾任和、彭勤妹、黃立淇之證言，以及通訊監察譯文等證據資料，資以認定上訴人除轉讓第一級毒品海洛因予鍾任和外，其餘七次係基於營利犯意，販賣第二級毒品甲基安非他命予彭勤妹、黃立淇等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

上訴意旨略以：原審有重要證據漏未審酌，致無從形成正確心證，影響真實之發現，伊與彭勤妹交情不淺，黃立淇係伊追求的對象，故交付毒品予彭勤妹、黃立淇時不可能有營利意圖云云，或未具體指摘原判決如何違背法令，或就原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
m