最高法院刑事-TPSM,101,台上,3593,20120712

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五九三號
上 訴 人 林○○
選任辯護人 洪條根律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年六月十五日第二審判決（一００年度侵上訴字第五七八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一三五六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人林○○有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。
就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。
因而維持第一審論處上訴人犯乘機性交罪，未遂罪刑之判決，駁回其第二審上訴。
按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
原判決認定上訴人乘其朋友之女兒即甲女（姓名年籍詳卷）飲酒後意識模糊，行動無法自主之機會，萌生乘機性交之犯意，將甲女從藤椅挪至地板上，摸甲女胸部，脫下甲女長褲及內褲，撫摸甲女下體，著手對甲女為性交行為，惟尚未進入甲女性器或肛門之際，即被甲女鄰居發現制止及報警，始行罷手等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。
所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
上訴意旨略稱：甲女當日究竟有無穿內褲？扣案內褲清潔程度如何？甲女證稱扣案內褲是其當日所穿等語是否可採？上訴人如何可能於短時間內將甲女內褲脫下再穿上？甲女之內褲是否因上訴人無力攙扶跌落地上時滑脫？甲女當時是否酒醉至不醒人事？其證言是否與實情相符等，原審未予調查，且未說明該等事證與甲女被害情形如何具有關連性，即行論罪，有不適用證據法則、調查職責未盡之違法云云，俱屬對原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已詳加說明之事項，徒憑己見，泛詞指摘，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
Ｅ