最高法院刑事-TPSM,101,台上,3594,20120712

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三五九四號
上 訴 人 陳韋廷
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國一００年六月十六日第二審更審判決（一００年度上更㈠字第四七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第一五九０七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人陳韋廷有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。

就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。

因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同殺人未遂罪刑（處有期徒刑）。

上訴意旨略稱：被害人邱良宇既就案發前數年之小事向上訴人道歉，二人已無仇怨，原判決認上訴人非必真心釋懷，而起殺人之動機，然未說明所憑之理由；

上訴人與被害人早已認識，如曾下車欲對被害人行兇，何須先確定被害人身分；

原判決認現場錄影光碟畫面糢糊，無法辨別上訴人是否在場，證人傅儀雯、賴怡璇亦證稱無法辨識畫面上男子係上訴人或陳建庭，即不得據此認定上訴人曾至案發現場；

被害人於警詢供稱錄影畫面中上訴人穿黑色衣服，於審判時改稱某白衣人士為上訴人，應以距案發時較近之警詢與上訴人供述相符者為可採；

被害人若以手擋刀，其傷勢應在外側而非內側云云，指摘原判決有理由不備、矛盾之違法。

惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決認定上訴人綽號「老鼠」，因朋友賴冠寧遭被害人毆打及砸車，且曾在路邊聽到被害人唱「老鼠愛大米」歌曲，心生不滿而結怨，乃於民國九十六年四月八日邀陳建庭（已判刑確定）及十餘名成年人，共同基於殺人犯意，以棍棒猛擊被害人之頭、腳成傷，見警車經過，先暫時離去，待警車離開，即返回續以不明槍枝指向被害人頭部，揚言要讓被害人死亡，其他同夥再以棍棒、刀械猛力擊砍被害人頭、手、腳等處成傷，因聽聞警笛聲接近，始行離去，被害人經人急救後始免於死亡等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法，亦無理由矛盾之情形。

㈡、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。

被害人就上訴人於案發時率同夥到場，二度以刀、棍等物將其重擊、砍傷等基本陳述，均相一致，原審予以採信，並無違法。

關於現場錄影光碟畫面之左上角穿白衣男子，究係上訴人或陳建庭，被害人固陳述不一，原審勘驗結果亦認畫面解析度不足，傅儀雯、賴怡璇復稱無法辨識係上訴人或陳建庭。

惟被害人明確指稱上訴人駕駛之白色汽車在場，原判決參酌上訴人坦承該車為其母所有，當時其確在汽車內等語，及被害人與傅儀雯、賴怡璇等人就親身目擊案發經過所為之證言，暨卷內其他相關證據資料，綜合審酌研判，認定上訴人邀同陳建庭等多人一起下手毆打、砍殺被害人，於法無違。

其餘上訴意旨，徒就原審採證、認事職權之適法行使或原判決已加說明之事項，重為事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
K