設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三六六二號
上 訴 人 林敏雄
上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○一年五月四日第二審判決（一○一年度上訴字第四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一九二一
二、一九九二五號、八十八年度少連偵字第四五二號、八十九年度偵字第一四五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人林敏雄幫助犯常業詐欺取財罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。
並對於：上訴人否認犯罪，所執因主嫌告知伊帳戶係作股票用途，才幫他收購帳戶，伊不知用來詐騙之辯詞，如何不足採信；
上訴人於第一審之自白如何與事實相符，其對收購帳戶轉售他人，係幫助他人常業犯罪之用，如何難諉稱不知，其所辯收購帳戶之原因，如何與其餘證人王永禎、陳柏村、林奇昌等之證言不符；
咸已依據卷內訴訟資料詳予指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在，且事證至明。
本件上訴人行為時之修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
是倘犯該條之罪，縱受六個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第四十一條第一項規定得易科罰金之規定不符。
原判決未諭知易科罰金之折算標準，適用法律核無不當。
上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，仍執陳詞，僅稱其因應徵誤入陷阱，絕非明知而幫助犯罪，犯後協助警方偵查，其又罹患多種身心疾病，且需照顧家中老父，所經營事業恐因入監執行另起爭訟，其已自責並請求受害者諒解及誠意賠償，請給予自新機會，請求刑期能以易科罰金或勞動服務執行云云，置原判決之明白論敘於不顧，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者