最高法院刑事-TPSM,101,台上,3727,20120719

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三七二七號
上 訴 人 朱治宇
上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○○年十二月二十一日第二審判決（一○○年度上訴字第一一四九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十九年度偵字第三○○、三三二、三三三、三三五、五九八、五九九、一二六八、一二六九、一三二九、一三七一、一四九六、一五一七號、九十九年度少連偵字第七、八、九、一○號、九十九年度少連偵緝字第二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果以上訴人朱治宇與共同被告黃冠銘、曾進東（綽號「阿東」）、洪文志（綽號「阿志」）、陳宏鈞（綽號「維綱」）、林晏仕、邱偉銘（綽號「八戒」）等人（下稱黃冠銘等六人，該六人已經原審判處罪刑確定）共同以強押被害人吳燈富之方式剝奪其行動自由；

以及上訴人單獨一人犯偽證罪之犯行罪證明確，因而維持第一審論上訴人以共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑五月；

又犯偽證罪，處有期徒刑六月，應執行有期徒刑十月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

其中剝奪被害人行動自由部分，係依憑上訴人承認：案發當天黃冠銘有打電話給伊，說綽號「八戒」之人（即邱偉銘）會打電話給伊，後來綽號「八戒」果然就打給伊，「阿志」（即洪文志）在開車過程有打電話問說人在哪裡，當天之前伊就知道黃冠銘跟「喇叭富」（即被害人）有賭債糾紛，要去找「喇叭富」吵架，在車上聽「阿志」講電話，就有猜到是要去找「喇叭富」，「阿志」把車停在「喇叭富」家裡喪禮儀式（按應係被害人吳燈富女友葛蕙芝母親喪禮之式場）對面，伊就確定是要去找「喇叭富」。

後來洪文志及邱偉銘等人下車，當時伊有說被害人伊認識，伊不要下去，伊一人在橋上等之事實，共同被告黃冠銘等六人於審理中之自白；

證人即被害人吳燈富、證人即目擊證人葛蕙芝、林兆榮之證述，並參酌上訴人使用之0000000000號、黃冠銘使用之0000000000號、邱偉銘使用之0000000000號、洪文志使用之0000000000號、黃偉倫使用之0000000000號行動電話通聯紀錄、宜蘭縣宜蘭市○○路○段與環河路口及宜蘭市力行國小旁河堤路監視錄影擷取畫面、被害人於國立陽明大學附設醫院之病歷紀錄、護理評估表、護理紀錄等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及得心證之理由。

而以上訴人辯稱：伊未參與本件妨害被害人行動自由云云，為飾卸之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。

至於上訴人偽證部分，係依憑上訴人偵查及原審之自白，及如原判決事實七所載上訴人為虛偽陳述之各偵查筆錄及證人結文，上訴人該部分之自白，核與事實相符等證據，而為論斷，亦已敘明其犯偽證罪所憑之證據及得心證之理由。

上訴意旨略以：㈠、關於妨害自由部分：依黃冠銘等六人於偵、審中之證述，可知上訴人與其等並無任何犯意聯絡及行為分擔，實無參與本案之犯罪構成要件，原判決對此不予採信，又未說明不採之理由，遽以被害人、目擊證人葛蕙芝及林兆榮於警詢及偵查中之指述，認定上訴人為共同正犯，顯有判決理由不備之違法。

㈡、關於偽證部分：縱上訴人所稱我與綽號「阿志」之洪文志及綽號「八戒」之邱偉銘有一起去宜蘭橋下，洪文志說要去飆車云云並非事實，亦不影響判決之結果。

上訴人所稱去飆車係上訴人與其他共犯一同外出之原由，至於外出之後前往宜蘭橋下之事實經過，方屬與本案犯罪構成要件有關之事實，原判決以與犯罪構成要件無關之外出原由出於虛偽，即認上訴人有偽證犯行，顯有判決適用法則不當之違法云云。

惟按：㈠、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。

原判決綜合上揭犯罪事證，以上訴人雖未下手實行剝奪被害人行動自由之行為，惟上訴人對其餘共同被告黃冠銘、邱偉銘、洪文志等人有意以非法方法剝奪被害人行動自由一事，事前知悉而有犯意聯絡，事中並為「駕駛洪文志之2769-TH 號自用小客車在距離宜蘭橋不遠處之路口待命接應」之行為分擔，其仍應就剝奪被害人行動自由之犯行共同負責等情，因認上訴人與黃冠銘等六人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，尚無違法。

㈡、原判決以上訴人明知黃冠銘為處理與被害人間之賭債糾紛，乃受黃冠銘之指示，與黃冠銘等六人駕駛洪文志之上開自用小客車及陳宏鈞之5600-TN 號自用小客車至宜蘭縣宜蘭橋下被害人之女友葛蕙芝母親辦喪事處，持木棒等物，強押被害人至宜蘭縣員山鄉枕山村之大礁溪山區等事實，並非與洪文志、邱偉銘等人相約前往飆車，竟基於偽證之犯意，在台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官九十八年度他字第七四０號調查上開案件時，於檢察官訊問時，對於為何與洪文志、邱偉銘等人前往宜蘭橋下，於供前具結，虛偽證稱：伊與綽號「阿志」之洪文志及綽號「八戒」之邱偉銘有一起去宜蘭橋下，洪文志說要去飆車云云，自係就與案情有重要關係之事項陳述不實，原審認上訴人應負偽證罪責，於法亦無不合。

上訴意旨執以指摘原判決有適用法則不當之違法，亦非合法之上訴理由。

其餘上訴意旨，經核亦係置原判決明白之論斷於不顧，憑持己見，對原審取捨證據之職權行使及不影響判決本旨之事項，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 李 嘉 興
法官 李 伯 道
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十四 日
V