最高法院刑事-TPSM,101,台上,6226,20121206

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六二二六號
上 訴 人 劉光華
劉昕瑜
共 同
選任辯護人 邱鎮北律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年八月二十一日第二審判決（一０一年度上訴字第九０六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一九三號），提起上訴，.

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表一編號1、5與編號6至13部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人劉光華、劉昕瑜意圖營利，劉光華有原判決附表（下稱附表）一編號1、5，劉昕瑜有附表一編號 6至13等販賣第三級毒品愷他命之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處劉光華犯如附表一編號1、5所示共二罪刑，論處劉昕瑜犯如附表一編號 6至13所載共八罪刑，係依憑上訴人二人於偵、審中之自白，證人李欣蓓、林少鈞、游志傑與蔡承璋等人之證詞，劉光華與李欣蓓、綽號「幼幼」者之通訊監察譯文，劉昕瑜與李欣蓓、林少鈞、游志傑及蔡承璋之通訊監察譯文，暨案內其他證據資料而為論斷，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就劉昕瑜所辯其供出毒品來源係向「張銘宜」購買之情詞，如何為不足採信，以及附表一編號5 部分，雖未能查得綽號「幼幼」其人之真實姓名與年籍，以供傳喚訊問，但依劉光華與該「幼幼」間之通訊監察譯文內容及所扣得之證據，已足以補強劉光華該部分自白之真實，暨附表一編號1 得心證之理由各情，均已依卷證資料論述甚詳。

所為論斷說明，並不違背經驗與論理法則，自不容任意指摘。

上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

上訴人等上開部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決附表一編號2至4部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件劉光華因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國一０一年九月三日提起上訴，其中關於○○○○號2至4部分並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十一 日
V