最高法院刑事-TPSM,101,台上,6240,20121206

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六二四○號
上 訴 人 許傑倫 男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住高雄市○○區○○路000○00號2樓
選任辯護人 陳裕文律師
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年七月十八日第二審判決（一○一年度上訴字第四七五號、上易字第三六二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第一三○九四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人許傑倫上訴意旨略稱：㈠同意搜索，依法自應自願性同意，然伊於民國九十二年間，受禁治產宣告，係受禁治產人，不能自己處裡事務，依法並無行為能力，所為之行為無效。

本件警員未持搜索票即至伊家中搜索，縱有伊書面同意搜索，亦屬無效，而原審並非專業醫師，如何能判斷伊於警詢時之反應正常，況伊已受禁治產宣告，自應受其拘束，原審復將伊送請精神鑑定，並採該鑑定之結論，而認定伊未達心神喪失或精神耗弱狀態，且警員未違法搜索，自有違誤。

㈡員警在自願性同意搜索筆錄及搜索扣押筆錄，就「時間」之記載及「簽名」部分均有瑕疵，均未依法填載，足以影響伊是否同意搜索之正確性，原審未敘明如何取捨、比較，遽認本件搜索扣押之證據有證據能力，自有判決理由不備之違法。

㈢原判決逕以被害人林○儀（真實姓名、年籍詳卷）行經案發路口之監視器錄影畫面翻拍照片，推測伊主觀上對被害人之年齡有所認識，然卷內並無其他積極資料足認伊知悉被害人係未滿十八歲之人，且該翻拍照片亦僅有被害人之背影，而相同身高、體態之人，亦未必不是成年人。

原判決僅以被害人之背影，逕認伊知悉被害人未滿十八歲，有違罪疑唯輕法則。

㈣警員許志萍、蔡太雄搜索伊家時，已知伊涉嫌犯案，且於搜得相關證件及手機時，亦詢問伊該證件及手機之來源，顯然當時伊已是犯罪嫌疑人，然搜索之警員並未依刑事訴訟法第九十五條規定告以被告之權利，此與伊之利益有重大關係，原審未依職權調查，自有調查職責未盡之違誤云云。

惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人鄭慧玲、林○儀、陳幸智之證詞，自願性同意搜索筆錄、玉山銀行岡山分行一○○年八月二十六日玉岡山字第一○○○八二四○○一號函、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、三聯單、電話通聯紀錄、監視器翻拍照片、員警工作紀錄簿、原審勘驗上訴人警詢錄音帶之勘驗報告、高雄市立凱旋醫院一○一年一月十六日高市凱醫成字第一○一七○○○四六五號函及精神鑑定書，台灣高等法院被告（上訴人）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄一、㈡、㈢、㈣所記載之犯罪事實（即原判決附表「下稱附表」編號4、6、7 ），因而撤銷第一審關於上訴人如附表編號4、6、7 所示搶奪部分之科刑判決，改判仍分別論處上訴人犯附表編號4、6、7 所示搶奪三罪刑（均累犯，附表編號4、7所示二搶奪罪，各處有期徒刑十月，附表編號6 所示成年人故意對少年犯搶奪罪，處有期徒刑一年），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。

對於上訴人辯稱：伊不知道怎麼講，不記得了，為何在伊房間找到被害人之物品，伊不知道，是警察栽贓云云。

經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。

且敘明：⑴上訴人已於自願性搜索同意書上簽名，且其於警詢時亦供稱同意警員搜索，表示其輔佐人在場，並未聲稱遭栽贓，且警員詢問完畢後，上訴人與輔佐人也有討論強制就醫問題，而輔佐人亦未曾表示搜索不合法。

雖上訴人於九十二年間曾經法院宣告為禁治產人，惟上訴人於警詢、偵查及法院訊問時，均無答非所問情形，且經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，認上訴人依其辨識而為行為之能力略有不足，但減低之程度僅係輕微，尚未達顯著，亦即仍有責任能力。

上訴人對侵占、竊盜罪部分，或坦承犯行，或認罪而撤回上訴，均係基於自由意識而為之，尚難以自願性搜索同意書上僅有上訴人簽名而無輔佐人之簽名，即認上訴人之同意無效。

⑵員警在自願性同意搜索筆錄及搜索扣押筆錄，就「時間」之記載及「簽名」部分，雖未依法填載而略有瑕疵，然本件已經上訴人同意搜索，審酌該瑕疵違背法令之程度，尚屬輕微，應認自願性同意搜索筆錄及搜索扣押筆錄均具證據能力。

⑶被害人林○儀係國中學生，遭上訴人搶奪時未滿十八歲，監視器翻拍照片顯示，林○儀係由同學以自行車搭載，林○儀則站立在自行車後座，從身體外觀之形態、身影、穿著等予以觀察，應屬國中生模樣，上訴人尾隨其後，自應有所認知，對其行搶之林○儀，尚屬國中學生，不能諉為不知各等語甚詳。

原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。

按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。

對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。

原判決已詳細說明上訴人係自願同意搜索，並非僅憑上訴人於該自願同意搜索書上之簽名為其唯一依據，並以高雄市立凱旋醫院鑑定結果，認上訴人依其辨識而為行為之能力略有不足，但減低之程度僅係輕微，尚未達顯著，仍有責任能力。

上訴人雖於九十二年間經法院宣告禁治產，然距本案發生於一○○年四月間，已有七年之久，且上訴人經高雄市立凱旋醫院精神鑑定，認上訴人依其辨識而行為之能力略有不足，但其減低之程度僅係輕微，尚未達顯著等情，亦有該醫院一○一年一月十六日高市凱醫成字第一○一七○○○四六五號函及精神鑑定書可稽。

原審綜合以上訴人行為前後之狀況，認上訴人係自願性同意搜索，並無不合。

上訴意旨㈠、㈡、㈢所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。

㈡本件警員係因查得上訴人騎乘機車而竊取他人機車，循線至上訴人家中搜索，並告知上訴人涉嫌竊取機車，經搜索扣得本件搶奪之證物後，再向被害人詢問確認，已經證人蔡太雄證述在卷，則警員於確認搶奪案件後，再告知上訴人涉犯搶奪罪，製作上訴人警詢筆錄，並無不合。

上訴人於原審並未主張警員未告知其權利即行詢問，於法律審之本院始為此主張，上訴意旨㈣所指，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。

上訴人上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及於原判決本旨不生影響或已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴人另犯附表編號1至3所示侵占遺失物罪部分，業經第一審判處罪刑確定，附表編號5、8、9 所示竊盜罪部分，已經原審判處罪刑確定，並已函送台灣高雄地方法院檢察署執行，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十二 日
V