最高法院刑事-TPSM,101,台上,6255,20121206

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六二五五號
上 訴 人 魏國隆
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０一年九月十八日第二審判決（一０一年度上訴字第一一二一、一一二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第一五０、一０一年度毒偵字第二九三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又刑事案件提起上訴，應自判決送達後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。

而被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；

該項陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第五十五條第一、二項亦定有明文。

本件上訴人魏國隆原設籍高雄市○○區○○○路○○○號，因毒品危害防制條例案件，於本件偵查中具狀向檢察官陳報送達處所為「高雄市前鎮區○○路○○○巷○○號五樓」（見一０一年度毒偵字第二九三號卷第二十三頁），經第一審判處施用第一級毒品二罪刑後，於民國一０一年六月二十五日送達該指定處所，因未獲會晤上訴人，而以寄存方式合法送達，有其送達證書可按。

則依刑事訴訟法第六十二條準用民事訴訟法第一百三十八條第一、二項規定，自寄存之日起，經十日發生送達效力。

且因上訴人居住於高雄市，其向第一審法院提起第二審上訴，無扣除在途期間可言，算至同年月十六日（七月十五日為星期日），其十日之上訴期間已經屆滿，乃遲至同年八月二十七日始提起上訴，已逾法定之十日上訴期間。

依上開規定，其上訴顯屬違背法律上程式。

原判決因以其上訴逾期為由，駁回其第二審之上訴，經核於法洵無違誤。

上訴意旨略稱上開刑事判決送達時，其因外出工作，致未收到該判決書，伊係於一０一年八月二十四日另案被羈押台南看守所後，方才收受該判決書，並即提起上訴，本件上訴應無逾期等語，非依據卷內訴訟資料而為指摘。

上訴意旨執以指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依上開說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，此部分應予駁回。

上訴人犯持有第三級毒品罪部分，原判決係依毒品危害防制條例第十一條第五項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯非適法，該部分亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 黃 仁 松
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十二 日
Q