設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六二六七號
上 訴 人 蔡典郎
上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一○一年八月八日第二審判決（一○一年度上訴字第二一八二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○一年度偵字第二四七
六、二四八五號），提起上訴，本.
主 文
上訴駁回。
理 由
一、轉讓禁藥部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段定有明文。
而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合。
本件原判決以上訴人蔡典郎不服第一審論以轉讓禁藥部分之判決，所提起之第二審上訴意旨，僅謂：伊犯後態度良好，請求依刑法第五十九條從輕量刑云云，原判決乃以其未表明第一審關於此部分判決，究竟有何違法或不當之具體事由，屬上訴未敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法律上程式，予以駁回，已詳敘所憑之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情事。
上訴人之第三審上訴意旨，仍謂伊服刑期間表現良好，且家中尚有高齡母親需照顧，請求依刑法第五十九條酌減其刑云云，對於原判決從程序上駁回其在第二審之上訴，究竟有何違背法令，未置一詞，自不符合首揭第三審上訴之形式要件。
依上說明，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、持有第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該條所明定。
上訴人另因持有第二級毒品部分，第一審係依毒品危害防制條例第十一條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決予以維持，自不得再上訴於第三審法院，上訴人猶提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十 日
M
還沒人留言.. 成為第一個留言者