最高法院刑事-TPSM,101,台上,6293,20121207

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六二九三號
上 訴 人 王 城 男民國00年0月00日生
入台證號：FA00000000號（大陸地區人民
）
住吉林省通化市○○○○○○○○○○○號
居新北市○○區○○街○○巷○號5樓502室
選任辯護人 劉玉津律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年七月二十五日第二審判決（一○一年度侵上訴字第九九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵字第三五八一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人王城有原判決事實欄所載對A 女（人別資料詳卷）乘機性交之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以犯乘機性交罪，處有期徒刑3年6月。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦予以論述指駁。

從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴理由略以：㈠證人即告訴人A女於案發1個多月後，竟能詳細描述案發時，上訴人與其之對話內容、愛撫過程，衡情顯非已陷於泥醉之人所能證述，原判決既認A 女已達酒醉之狀態，復採信A 女證詞，顯然矛盾。

㈡依常情而言，陷於泥醉之A 女如何能鉅細靡遺交代案發之過程，原判決證據採認顯然違背經驗法則。

㈢起訴書以上訴人向證人即A女之母B女（人別資料詳卷）購買新台幣（下同）2 萬元茶葉，因無力清償，遂與證人即告訴人之姐C 女（人別資料詳卷），向證人即上訴人之妻皮○○以欲清償房貸為由，借得2 萬元供清償茶葉債務。

此為上訴人所否認，並以C 女欲藉上訴人酒醉歇息之際，設計仙人跳以免除C女向皮○○借款之債務。

則2萬元性質為何，攸關上訴人是否遭仙人跳，原判決未詳為調查，自有釐清之必要。

㈣遍查卷內並無皮亞力於民國98年 7月20日前往B 女經營茶葉店現場叫囂之證據，且皮○○證稱：上訴人於96年3、4月間，因腹部刀傷剛恢復而展示該刀痕予A女、B女、C女親賭等語，原判決遽採信A女前後以「看到」或「摸到」上訴人腹部刀痕不一致之證述為憑據，採證有違經驗法則等語。

三、惟按：㈠證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法。

原判決綜合上訴人之供述（坦承於案發時，與A 女一起吃飯飲酒，返回B 女經營之茶葉店後，有上樓休息等事實不諱）；

A 女之證詞（證稱：案發當天，與上訴人一同用餐，伊飲用高粱酒加水5杯，返回茶葉店，在C女房間睡覺，後來看到人影及聽到小孩在叫，比較有意識時，發現伊在B 女房間，上訴人脫伊衣服、吻伊脖子、摸伊胸部、對伊口交，上訴人自己亦脫光衣服，伊因此知道上訴人腹部有一條刀疤，上訴人並以性器官插入伊陰道內，適巧為C女目睹，經C女以被單包裹伊帶至C女房內後，伊又睡著等語）；

C女之證述（證稱：A女與上訴人外出用餐返回茶葉店後，A女酒醉走路不穩，先至2樓B女房內睡覺，因上訴人欲至B 女房間睡覺，伊扶A女至伊房內睡覺。

事後聽聞B女房間傳出掙扎及東西碰敲木頭的聲音，開門進去，發現上訴人脫光衣服坐床邊， A女沒穿衣服滾在床下塞在邊邊，伊趕緊用棉被蓋住A女，拖A女到伊房間等語）；

參以上訴人腹部確實有一疤痕，亦經原審勘驗屬實等證據資料，而為論斷。

對於上訴人否認犯行之供詞及所辯：未對A 女乘機性交云云，認為俱係事後卸責之詞，殊無足取，亦於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁；

並敘明：⑴A 女對於上訴人腹部刀痕，雖前後究係「看到」或「摸到」及刀痕特徵之描述略有不同，然其對於上訴人腹部確實有刀疤之特徵，前後所陳則屬一致，以A女未與B女同住，上訴人亦僅單純到茶葉店聊天而認識A 女，上訴人豈會無端展露腹部刀痕供A女觀看，因之A女應係遭上訴人乘機性交時，始發現上訴人腹部有刀痕之特徵無誤。

⑵案發後，A女不敢對外透露，深恐讓人知道丟臉。

C女曾要A 女報警，遭A女以丟臉而作罷等情，業經A女陳述在卷，C 女亦陳稱：上訴人與A女、B女、C 女原即熟識，瞬間發生此事，頓時不知所措等語，自難因A女隱忍未即提出告訴，率認A女所證不足採信等情。

其說明與審認俱與卷內訴訟資料相符，論斷亦無違背經驗及論理等證據法則。

上訴人徒憑己見，再為事實上之爭辯，殊非第三審上訴之合法理由。

㈡衡諸常情，一般人飲酒後對事理知覺之反應，常因人而異，A 女於案發前飲酒因不勝酒力而昏睡，於昏睡中遭上訴人乘機性交之過程，雖不能抗拒但仍有所知覺，原判決採信其指訴，要無違背經驗法則及理由矛盾之違法情形。

另原判決已敘明：上訴人因前往茶葉店與A女、B女、C 女聊天而認識，彼此間僅為泛泛之交，衡情上訴人豈會毫無緣由展露腹部傷痕供A女、B女、C女探看。

且上訴人與皮○○於98年7月27日（原判決誤載為98年7 月20日，不影響判決本旨）前往茶葉店大聲喧譁，B女始報警處理等情，業經B女陳述在卷（見偵卷第20頁），核與C女證述：（問：98年7月27日為何會去警局作筆錄？）皮○○在伊家門口大叫，說性侵什麼的，所以此事才會攤在陽光下等語（見第一審侵訴緝卷第121 頁）吻合，皮○○亦證稱：98年7 月27日確實有警察到茶葉店等語（見第一審侵訴緝卷第160頁），以上訴人、皮○○與C女原即認識，其等於98年7月27日前往茶葉店之目的當非僅與C女協商2 萬元債務應如何清償之問題，否則焉會勞師動眾報警處理，進而暴露A 女原欲隱忍不願張揚遭上訴人乘機性交之事。

又皮○○已然否認當日（98年7 月27日）有大聲喧譁談及本件妨害性自主事情，已見迴護上訴人之情，則皮○○所證，於96年 3、4 月間，上訴人腹部刀傷剛恢復而展示該刀痕予A女、B女、C 女親賭等語，尚難遽信。

原判決既採用A女、C女於第一審之證詞，自不採皮○○異於其等之證述，此乃採證之當然結果，縱未另加說明，亦無違法之可言。

㈢事實審法院對於證據調查之範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實有必要關聯性者，始足當之。

如待證事實已臻明瞭，未再為無益之調查，要屬法院調查證據裁量權之適法行使，不容指為違法。

原判決已敘明：皮○○匯款2萬元予C女，究係C 女向皮○○借款，抑或清償上訴人向B 女購買茶葉之欠款，純屬民事糾葛，且與上訴人有無乘機性交犯行無關聯性，因認無予調查之必要等旨，難認有調查職責未盡之違誤。

㈣其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 陳 世 雄
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十一 日
Ｅ