設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三○三號
上 訴 人 温福振
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○一年九月二十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一三○八號；
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一三一四○、一六四八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人温福振上訴意旨略稱：上訴人雖然遭警搜出扣案槍、彈一批，但其中第一支改造手槍，係在不知情之下，受真實姓名不詳之友人委託代管，其餘諸物，亦係純因友人蘇鴻仁（按已經判刑確定）將之遺忘車內，上訴人始代為收藏，上訴人全無犯罪故意；
況據蘇鴻仁所言，並無殺傷力，且既未經實際試射，鑑定即非確實，原審不加詳查，遽行論處上訴人罪刑，自有查證未盡、違背證據法則及判決理由不備之違法云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。
又同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。
若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
本件原判決主要係依憑上訴人迭在第一審調查及審判時，直接「認罪」，在警詢與偵訊時，更詳言：第一支槍係友人蕭連城在跳樓死亡前，將之「無償交予我放置」，第二支槍係蘇鴻仁要搬家，所以「託我代保管……（還有）十餘顆子彈，其中有擊發過、毀壞的，我都將之剔除、棄置，所以僅剩七顆子彈」「槍管是通的……槍裝在手提袋中，再放入鞋盒裡……我將鞋盒連同手槍放在我車上，……（後來）我因毒品被抓，我請黃喜娟（按係上訴人女友）將我的車開回家，我叫她順便將我的袋子和鞋盒拿回去放」等語之自白；
黃喜娟及警員林川吉一致供證：確實搜出上訴人持有之扣案槍、彈；
蘇鴻仁在警詢時，亦直言將一支改造手槍及一批子彈，寄放在上訴人處，「温福振檢視子彈後，發現部分子彈有毀損的，所以那些毀損的子彈，温福振都丟棄了」；
在偵查中，尚證稱：「我請温福振幫我收好」；
於第一審審理中，仍供明：「交給他藏放的」各等語之證言；
扣案之槍、彈；
鑑明確認扣案二支槍，均屬改造手槍，皆具有殺傷力，七顆子彈中，祇有三顆具有殺傷力，其餘或動能不足，或無法擊發，不具殺傷力，並載明採用「檢視法、性能檢驗法、試射法」進行之槍彈鑑定書等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審就寄藏蘇鴻仁槍、彈部分，論處上訴人以未經許可寄藏改造手槍（累犯）罪（想像競合犯未經許可寄藏子彈罪）刑（處有期徒刑三年二月，並有併科罰金刑）之判決，駁回上訴人之此部分第二審上訴，另撤銷第一審就寄藏「蕭連城」槍枝部分之科刑判決，改判論處上訴人以未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝（累犯）罪刑（因自首並報繳，依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項減輕其刑，處有期徒刑一年三月，並有併科罰金刑；
以上二罪關於有期徒刑部分，應執行三年十月）。
對於上訴人在原審翻供否認犯罪，所為如同上揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，毫無可採，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證至明。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指存有諸多違法，且猶執陳詞，仍為單純事實爭議，殊非適法之第三審上訴理由。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者