設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三一五號
上 訴 人 陳祐琮
選任辯護人 蔡樹基律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月十一日第二審判決（一○一年度上訴字第二三三四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度偵字第一一○五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○被訴販賣如原判決附表（下稱附表）編號二所示及附表編號6-1、6-2所示之第二級毒品甲基安非他命三罪均無罪之判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品三罪罪刑（應執行有期徒刑七年六月）。
已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯未曾販售毒品，亦未曾承認販賣甲基安非他命犯行云云，認如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。
從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴人不服原判決，提起第三審上訴。
惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑上訴人於警詢、檢察官偵訊及第一審準備程序時之供述，核與證人即黃彥迪、謝○榕（民國八十五年六月生，真名詳卷）於警詢、偵訊及第一審審理中證述情節相符，又有扣案上訴人所有供本件犯罪所用之門號○○○○○○○○○號行動電話一支可佐，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有販賣甲基安非他命予黃彥迪一次、謝○榕二次之犯行。
已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並就黃彥迪嗣後翻異前供，稱係與上訴人合資購買，如何與事實不符；
及證人謝○榕警詢所述購買次數、交易時間、地點、價格及其他交易情節等各項，雖與偵查中所證情節有異，亦說明證人之陳述雖有部分前後不符，或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。
且以人之記憶或因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，對於同一事物之見聞而有所不同之證述，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。
因之，謝○榕於警詢時所述，其如何向上訴人購買毒品之次數、時間、地點、價格乙節，雖與其於偵訊及第一審審理時之證述不一致或矛盾，然謝○榕因觸犯施用第二級毒品罪之非行及吸食迷幻藥物之虞犯行為，經台灣士林地方法院少年法庭裁定訓誡在案，顯見謝○榕或因袒護上訴人，或因記憶淡忘致前後所述互有歧異。
然其均明確證述確有向上訴人購買甲基安非他命，於偵查中經確認可能交易時間、地點後，謝○榕明確證述如何向上訴人購買甲基安非他命之交易過程，復有黃彥迪之證述可佐，均於理由中詳予說明，所為證據取捨與論斷，要與經驗法則及論理法則無違，殊無上訴意旨所指認定事實不依證據之違法情形存在。
綜上所述，上訴意旨對於原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 陳 東 誥
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十四 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者