最高法院刑事-TPSM,101,台上,6389,20121213

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六三八九號
上 訴 人 張○○
選任辯護人 廖穎愷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年六月十四日第二審判決（一○一年度上訴字第九○七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第一五五七六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認上訴人張○○有原判決所載基於私運第三級毒品硝甲西泮（俗稱一粒眠）之不確定故意，與綽號「阿飛」之成年人共同私運硝甲西泮出境，惟尚未運送出境，即經查獲等犯行罪證明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定（一行為同時犯毒品危害防制條例第四條第三項運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第二條第二項、第一項之私運管制物品出口未遂罪），從一重論上訴人以共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑五年二月，暨為相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

上訴人上訴意旨略稱：㈠上訴人於本案所運送經扣案之毒品硝甲西泮，達125,275 顆，因無法以人身夾帶方式為之，而匿藏於電熱水器內，此與原判決所謂「一般單純逃避關稅之『夾藏運送』」，並無不同。

原判決就所謂「夾藏運送」內容，未予敘明，又誤認上訴人運送方式，與「夾藏運送」有異，且遽以推測及擬制方式，認定上訴人應可預見運送之物為毒品硝甲西泮，有認定事實未依證據及判決不備理由之違法。

㈡上訴人主觀上係認知所託運之物屬違禁之精神藥用物品，原判決未依「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，適用法律，有判決適用法則之不當。

㈢扣案毒品乃類似藥品之包裝，無中文標示，上訴人無法分辨其為藥品或毒品，若上訴人知悉運送之物為毒品，焉有僅向綽號「阿飛」之人收取新台幣（下同）5,000 元，並親自出面租車。

原判決就此有利於上訴人之事項，未說明不予採納之理由，亦有判決不備理由之違法云云。

二、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

再認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院，綜合卷內之直接證據、間接證據，本於推理作用，於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據為被告有罪之認定。

原判決依憑上訴人所為其案發時，同意「阿飛」所託，承租車輛，並由「阿飛」駕車，共同運輸扣案物品，至美商聯邦快遞股份有限公司台灣分公司五股站（下稱聯邦快遞），由上訴人出面以熱水器名義，交寄等不利於己之陳述，證人即聯邦快遞經理黃長智之證述，經警自上訴人寄交之「熱水器」中，搜獲之扣案毒品硝甲西泮，及經送檢驗結果，共計125,275 顆（合計淨重24,988公克，驗餘淨重24,987.8公克，純度約1%，驗前總純質淨重約249.88公克），有內政部警政署刑事警察局民國100年7月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，復參酌卷附其餘監視錄影翻拍照片、永峰小客車租賃有限公司（下稱永峰公司）契約書、搜索扣押筆錄、出口快遞貨物簡易申報單、貨物派送單等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，已詳為說明上訴人有上開犯行之認定理由。

且就上訴人否認犯行，辯稱：不知運送之物品涉及毒品，其主觀上認知係屬違禁之精神藥用物品，「阿飛」係因躲稅，始以熱水器名義運送，依所犯重於所知之法理，應以其主觀上認識之罪論處等詞，以上訴人案發時，迂迴運送之過程，與一般交寄貨物情形迥然有異；

佐以上訴人於案發時年齡、教育程度、社會經驗，以及僅因出面交寄貨物，即獲取5,000 元之報酬，其主觀上有應預見運輸之物品，係毒品硝甲西泮，且縱使發生此結果，亦不違背其本意之不確定故意等，認上訴人前開辯詞，不足採信，俱已憑卷證資料，在理由逐一詳加指駁說明。

核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有何認定事實未依證據及判決不備理由之可言。

上訴意旨，經核均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十八 日
Ｅ