設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四○六號
上 訴 人 蘇三奇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年九月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第二六五○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○一年度毒偵字第二九八四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、施用第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段定有明文。
而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合。
本件原判決以上訴人蘇三奇不服第一審論以施用第一級毒品（累犯）罪刑部分之判決，所提起之第二審上訴意旨，僅謂：原審量刑過重，上訴人係單親家庭，尚有二名幼子需撫養，請求減輕刑度；
就施用第一級毒品部分，期能以美沙冬治療之方式代替刑罰云云，原判決乃以其未表明第一審關於此部分判決，究竟有何違法或不當之具體事由，屬上訴未敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法律上程式，予以駁回，已詳敘所憑之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情事。
上訴人之第三審上訴意旨，仍謂上訴人係單親家庭，需照顧家中二名幼子，請求從輕量刑；
且其犯後態度良好，願至指定之醫療機構接受美沙冬治療，原判決未予審酌量刑云云，對於原判決從程序上駁回其在第二審之上訴，究竟有何違背法令，未置一詞，自不符合首揭第三審上訴之形式要件。
依上說明，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該條所明定。
上訴人另因施用第二級毒品部分，第一審係依毒品危害防制條例第十條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決予以維持，自不得再上訴於第三審法院，上訴人猶提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十八 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者