最高法院刑事-TPSM,101,台上,6419,20121213

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四一九號
上 訴 人 余孟哲
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年九月二十八日第二審判決（一０一年度上訴字第八０六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第三二０七０號，九十九年度偵字第二０二一、四八三三、六０三九

、七八四０、八三七八號），提起.

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人余孟哲有如其附表（下稱附表）三至四、附表五（編號９除外）、附表六至八所載之偽造有價證券、行使偽造私文書、偽造公文書、共同行使意圖供冒用身分使用而變造國民身分證、意圖供冒用身分使用而變造國民身分證犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由。

對於上訴人辯稱伊誤認所購買附表三之支票是芭樂票，已得票主授權，不知係他人失竊支票，無偽造有價證券故意云云，為不足採，亦依調查證據所得資料，而詳加指駁、說明。

因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審關於附表三、四及○○○○號１、８、附表八編號１－３部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人偽造有價證券（累犯）四罪刑、行使偽造私文書（累犯）四罪刑；

維持第一審關於○○○○號２－７、－、附表六至七、附表八編號４－７依想像競合犯關係從一重論處上訴人偽造有價證券（累犯）二罪刑、行使偽造私文書（累犯）十二罪刑、偽造公文書（累犯）三罪刑、共同行使意圖供冒用身分使用而變造國民身分證（累犯）罪刑、意圖供冒用身分使用而變造國民身分證（累犯）罪刑部分之判決，駁回其在第二審該部分之上訴。

本件上訴意旨略稱：㈠原判決認上訴人持立峰公司、立宏工業社、連明聰、楊秀珍之偽造印章在附表三編號１至４所示支票上蓋用而偽造有價證券，僅敘明附表三編號１至３之偽造行為係屬接續犯，就附表三編號４漏未評價為接續犯，自有理由不備；

且附表三所示支票都是向葉承竣所購買，在九十八年四月三十日至同年五月十四日期間，以數個舉動接續為行使行為，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，在刑法評價上均應論以一個接續行為較為合理，原判決予以分論併罰，自有違法。

且附表三之支票，當初係言明購買「芭樂票」向葉承竣一次購入，原判決僅以擬制或推測方式，認定葉承竣非票主，無法授權上訴人簽發支票，原審未盡查證，自屬理由欠備。

㈡原判決認定上訴人○○○○號２－５之行使偽造私文書犯行，理由僅敘明附表五編號２冒名申辦二支行動電話係接續犯，忽略編號２、４係同於九十八年七月三十日申辦，編號３、５係於同年九月十六日申辦，均應論以接續犯較為合理，竟予分論併罰，判決自有違法。

㈢原判決認定上訴人於九十八年十一月十四、十五日在其居所內為附表六之行為，理由忽略附表六全部行為係密接時間內分別完成，本應共同評價為一個行為，而屬接續犯，竟予分論併罰，亦有違法。

㈣上訴人本件全部犯行，係基於單一犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，於刑法評價上應僅成立一集合犯，而僅論以一罪云云。

惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。

本件原判決已敘明依憑上訴人於原審中之自白，證人連明聰、陳佳德、林志豪、李森田、徐銓紀、蘇敏翔、林宜益、康玉枝、郭議鍾、白峻宇、謝育成、郭乃仁、張倫耀、徐呈華、林町餘、陳淑芬、李秀綺、林煥琛、郭世豪、洪明瑞、方永仕等之證述，佐以偽造之連明聰身分證、支票退票理由單、立峰公司台北縣政府營利事業登記證、當票、自小客車行照等證據及其他相關證據資料，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由，且就摒棄上訴人所稱未有偽造支票犯行之各辯解，於理由內為論述、指駁，並敘明本於調查所得之心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並非無據，難認有何違背法令之情形。

原判決並敘明依憑上訴人供承之事實，上訴人知情向「葉承竣」所購得係來路不明之支票，而支票上發票人均非「葉承竣」，其未起疑並加查證以確認授權，與常情有違，因認附表三支票原係空白，均係由上訴人填載內容並用印後完成發票，與一般「芭樂票」之簽發情形有別，以指駁上訴人無偽造支票故意之辯解，於法並無不合。

又接續犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言；

而集合犯則指行為之本質上，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪者而言。

如客觀上先後有數行為，逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上，可以分開，刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰。

原判決既認定上訴人就附表三支票係自九十八年四月間起，陸續取得，經偽造後（其中編號４僅偽造一張支票，故無接續犯問題），於不同時間、地點，向不同當舖、公司各辦理質押借款；

○○○○號２－５行為係於不同時間，冒郭乃仁之名，向不同被害行動電話門市，申辦不同電話門號；

附表六之行為係變造林福民國民身分證上相關資料為「林煥琛」名義國民身分證於先，嗣再先後偽造蓋公印文之土地所有權狀及戶政印鑑證明書等情；

而上訴人全部犯罪分別所犯之偽造有價證券、行使偽造私文書、偽造公文書罪名之本質上，非預設其本身係持續實行之複次行為，亦不具備反覆、延續實行複次作為之特徵，其理由分別敘明各該不同型態之犯罪所犯客觀上先後數行為，分別侵害數個相同或不同性質之法益，每一前行為與次行為，在時間上可分開，在刑法評價上，每次行為各具獨立性而可獨立成罪，故就各該次行為分論併罰，無適用法則不當之違誤。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審前項職權之行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上訴人就附表三至六、附表八所犯之行使偽造特種文書、詐欺取財既（未）遂、詐欺得利、使公務員登載不實文書、行使使公務員登載不實文書（○○○○號９部分變更檢察官起訴法條）等罪部分，原判決係分別依刑法第二百十六條、第二百十二條、第二百十四條、第三百三十九條第一、二項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之案件，上揭偽造有價證券、行使偽造私文書、偽造公文書部分之上訴既不合法，自無從就該想像競合之輕罪併為實體上審理；

又上訴人另犯附表一、二收受贓物、故買贓物及附表九變造特種文書部分，原判決亦依刑法第三百四十九條第一項、第二項及第二百十二條論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、七款之案件，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯非適法，此部分均應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 黃 仁 松
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十七 日
m