設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四二九號
上 訴 人 傅秋敏
選任辯護人 孫 寅律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月二日第二審判決（一○一年度上訴字第一一三○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○○年度偵字第三○五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人傅秋敏上訴意旨略稱：黃百嬬雖欲出售毒品，但並無以交付伊之毒品出售之意，而是另至湖口向朋友購買，以供販賣。
且黃百嬬亦不知道伊身上有甲基安非他命，在遊藝場與侯勝德通電話時，更未提及交易毒品之種類及數量，而是在超商門口始與侯勝德洽談交易毒品細節。
正犯既未確認販售之標的，伊自不可能比正犯早一步有幫助販賣之犯意。
原審未予詳查，遽認伊在遊藝場時即有幫助販賣之犯意，自有判決理由不備及調查職責未盡之違誤云云。
惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人黃百嬬、侯勝德之證詞，憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書，扣案甲基安非他命等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人幫助販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑一年四月，併為從刑之諭知），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。
對於上訴人辯稱：伊之所以代黃百嬬保管甲基安非他命，係因黃百嬬之名聲比較大，怕被警察查到，才交給伊保管，當時伊並不知道黃百嬬要與侯勝德交易毒品云云。
經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。
且敘明：本件已經黃百嬬、侯勝德證述在卷，且上訴人於偵查中已供稱黃百嬬離開遊藝場前已將毒品擺在我身上，她跟我說有人要東西時，我知道她是要拿毒品給別人云云，相互符合，並有甲基安非他命扣案可佐，自堪認定。
上訴人明知黃百嬬交付其保管之甲基安非他命，係欲販售他人之用，仍代為保管，應係基於幫助之犯意。
且上訴人對黃百嬬與侯勝德洽談毒品交易時，均未參與，自應成立幫助犯各等語甚詳。
原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。
按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。
又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。
本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。
對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。
原判決理由已敘明上訴人於偵查中所供，較為可採，並綜合黃百嬬、侯勝德之證述，認上訴人有幫助黃百嬬販賣甲基安非他命之犯行，並無不合。
雖就黃百嬬等之供述，論述稍嫌簡略，然於原判決本旨尚不生影響，自無上訴意旨所指之違誤。
經核上訴意旨係就原判決已說明論駁之事項，徒憑己意重為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十九 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者