設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四三四號
上 訴 人 黃國華
選任辯護人 陳佳瑤律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年五月九日第二審判決（一○一年度上訴字第六九七號；
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第三六九一號；
追加起訴案號：九十八年度偵緝字第二○七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人黃國華上訴意旨略稱：依系爭現場監視錄影畫面，雖然顯示上訴人有毆打被害人鍾正中之動作，但細繹其內容，上訴人並未全程參與，僅係中途加入，亦即上訴人於雙方接觸之初，係先向畫面左方，追打被害人之友人孫振寰（按此部分傷害，未據告訴、起訴），因此離開畫面所及之範圍，迨折返時，已然經過十二秒，於此期間內，被害人早被蘇書正、林信裕、賴國樑及陳世雄（下稱蘇書正等四人）打倒在地，蘇書正等四人且均有用力踩踏、毆擊被害人頭部之作為，縱然此後上訴人加入，但祇有五秒畫面顯示有起腳動作，卻被過往車輛擋住身影，無法確見踢到被害人，此攸關上訴人是否應就被害人之死亡結果共同負責，原審未予詳查，遽行判決，已有查證未盡之違失；
其實，上述最初之十二、三秒間所發生之事，上訴人既未參與，又無法預見結果，原判決竟謂上訴人「就傷害致死行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」，似乎混淆加重結果犯主、客觀犯意聯絡之要件與論述，自有法則適用不當或不適用法則之違誤云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；
若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
而刑法之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，然行為人卻因過失而主觀上未預見該結果之發生；
易言之，就基本行為，具有犯罪之故意，就加重結果，卻未預見而有過失，且此未預見僅係行為人（主觀上）一方之過失，實則客觀上一般之人通常能夠預見，乃就其犯情之全部，較諸基本行為予以加重刑責之法律評價。
是關於結果加重之事實認定，必須載明行為人主觀上未預見結果發生之過失，及一般客觀上能夠預見其發生之各情，堪謂完足。
本件原判決主要係依憑上訴人迭在警詢、偵訊及第一審審理中，再三坦承夥同友人蘇書正等四人圍毆被害人，被害人因遭多處鈍傷，不治死亡之自白；
傷害部分之共同正犯范炎昇直言：一夥人係因不滿被害人販賣毒品，欲加教訓「練拳頭」，商議後，由蘇書正電誘被害人出面，范炎昇躲在暗處指認被害人，餘夥對之「練拳頭」；
范炎昇之友人劉彥宏證實一夥人宴飲中，不滿被害人，萌生誘出「練拳頭」一情；
孫振寰供證：陪伴被害人到場，上訴人原坐在現場機車上，見狀即起身毆人各等語之證言；
被害人死亡之醫院診斷證明書；
被害人係頭部遭鈍擊導致死亡之檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖勘（相）驗筆錄、解剖相驗函（含相片）、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書；
被害人接得蘇書正電邀之通聯紀錄；
顯示上訴人等一夥人圍毆、被害人倒地、仍續行出腳踹踢之現場監視器錄影光碟及其勘驗筆錄與翻拍照片；
衡諸人體之頭部脆弱，一旦遭受拳毆、腳踹，可能發生嚴重後果，乃一般之人客觀上能夠預見者，被害人即因此死亡，其間存有相當因果關係等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人以共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑（以雙方和解為由，將第一審所處九年有期徒刑，改為有期徒刑八年）。
對於上訴人僅承認共同傷害，而矢口否認須對被害人之死亡結果負責，所為檢察官未能證明上訴人有加重結果犯情形云云之辯解，如何係飾卸避就之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各項直接、間接證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證可謂已臻明確。
原判決雖疏未就上訴人如何於主觀上未預見死亡結果，有所說明，而有微疵，但既從輕認定（亦即未認定具有殺人之不確定故意），已對上訴人有利，於判決本旨不生影響，參照刑事訴訟法第三百八十條無害瑕疵之法理，尚無許憑為適法上訴第三審理由之餘地。
其餘上訴意旨，則置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，或猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，或對於行文之細節而為主張，均不能認為符合第三審上訴之形式要件。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 吳 三 龍
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十一 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者