設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四五三號
上 訴 人 黃漢弘
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○一年八月二十八日第二審判決（一○一年度上訴字第一○一三號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○○年度偵字第六○三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃漢弘部分之科刑判決，改判論處上訴人犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪刑。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；
證人呂坤壽（共同正犯，業經第一審判處罪刑確定）在警詢、偵查中之證言，有證據能力；
呂坤壽在警詢、偵查及審理中之證言，何者可採，何者不足採取；
證人即查獲本案之警員張國棟在偵查中之證詞，可以採取；
上訴人與呂坤壽有共同竊取森林主產物之犯意聯絡；
無傳喚林鼎金作證之必要；
皆已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十一 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者